Ideologia e integrità, di Paul Krugman

New York Times 1 maggio 2015

La campagna elettorale per il 2016 dovrebbe quasi interamente riguardare temi reali. I partiti sono molto distanti su tutto, dall’ambiente alla politica della finanza pubblica alla assistenza sanitaria, e la storia ci insegna che quello che gli uomini politici dicono durante una campagna elettorale è una buona guida sul loro governo futuro [1].

Ciononostante, in molti sui media cercheranno piuttosto di impostare la campagna sulle personalità e sui caratteri. E il carattere non è completamente irrilevante. Il prossimo Presidente, uomo o donna, certamente affronterà temi che non sono attualmente nei programmi di nessuno, dunque è importante la probabilità che reagisca in un modo o nell’altro. Ma il tratto del carattere che avrà importanza, nella maggioranza dei casi non è quello che la stampa ama mettere a fuoco. Di fatto, esso è un aspetto attivamente scoraggiato.

Vedete, non ci si dovrebbe curare se il candidato sia qualcuno con il quale vi piacerebbe bere una birra. Neppure ci si dovrebbe curare della vita sessuale dei politici, e neppure delle loro abitudini di spesa, a meno che non coinvolgano casi espliciti di corruzione. No, quello a cui si dovrebbe davvero guardare, in un mondo che continua a riservarci brutte sorprese, è l’integrità intellettuale: la disponibilità a misurarsi con i fatti anche se sono agli antipodi dei nostri preconcetti, la volontà di ammettere gli errori e di cambiare indirizzo.

E si tratta di una virtù che è merce molto rara. Come vi immaginate, sto anzitutto pensando alla sfera dell’economia, dove le cattive sorprese sono proprio sempre in arrivo. Se nei passati sette anni o giù di lì non è accaduto niente che abbia scosso alcun vostro convincimento economico di vecchia data, o è dipeso dal fatto che non stavate attenti, oppure dal fatto che non siete stati onesti con voi stessi.

Tempi come questi richiedono una combinazione di mentalità aperte – la disponibilità a prendere in considerazione idee diverse – e di determinazione a fare del vostro meglio. Come si espresse Franklin Roosevelt in un celebre discorso: “Il paese chiede un coraggioso, prolungato esperimento. L’opinione comune è che si debba scegliere un metodo e provare: se fallisce, ammetterlo francamente e provarne un altro. Ma soprattutto, provare qualcosa.”

Quello a cui invece assistiamo in molti personaggi pubblici, è il comportamento che George Orwell descrisse in uno dei suoi saggi: “Credere in cose che sappiamo non essere vere, e poi, quando finalmente è evidente che ci siamo sbagliati, distorcere i fatti con impudenza, in modo da mostrare che avevamo ragione.” Ero stato io a prevedere una inflazione galoppante che non è mai arrivata? Ebbene: è il Governo che trucca i dati, e inoltre io non avevo mai detto quello che dissi.

Per chiarezza, non sto prevedendo una fine dell’ideologia nella politica, che è impossibile. Ognuno ha un’ideologia, un punto di vista su come il mondo funziona e dovrebbe funzionare. In effetti, gli ideologi più incoscienti e pericolosi sono spesso quelli che si immaginano di essere immuni da ideologie – ad esempio, i sedicenti centristi – e che di conseguenza sono inconsapevoli delle loro stesse inclinazioni. Quello che dovreste cercare, in voi stessi e negli altri, non è una assenza di ideologia, ma una mentalità aperta, la disponibilità a considerare che pezzi di quella ideologia possano essere sbagliati.

La stampa, mi dispiace dirlo, tende a contrastare le mentalità aperte, perché il giornalismo a sensazione [2] è più facile e più sicuro dell’analisi politica. Hillary Clinton sostenne gli accordi commerciali negli anni ’90, mentre oggi è critica. È un voltafaccia! Oppure, magari, è un caso di trarre lezioni dall’esperienza, ovvero qualcosa che si dovrebbe elogiare, non deridere.

Dunque, quale è, a questo punto del ciclo elettorale, lo stato dell’integrità intellettuale? Siamo messi male, almeno sul versante repubblicano.

Jeb Bush, ad esempio, ha dichiarato di “dipendere solo da se stesso” in politica estera, ma la lista dei consiglieri messa in circolazione dai suoi collaboratori include i personaggi di Paul Wolfowitz, quello che aveva previsto che gli iracheni ci avrebbero accolti come liberatori, e che non mostra alcun segno di aver imparato niente dal bagno di sangue che effettivamente ebbe luogo.

Nel frattempo, per quanto ne so, non una delle personalità repubblicane importanti ha ammesso che nessuna delle conseguenze terribili che erano state previste a seguito della riforma sanitaria – cancellazione in massa delle polizze esistenti, tariffe assicurative alle stelle, posti di lavoro distrutti – si sia effettivamente avverata.

Il punto è che non stiamo soltanto parlando di aver torto su specifici aspetti politici. Stiamo parlando del non ammettere mai errori, e del non rivedere mai le proprie opinioni. Non esser capaci di dire di aver avuto torto è un serio difetto del carattere, anche se le conseguenze di quel rifiuto ad ammettere gli sbagli ricadono soltanto su pochi individui. Ma la viltà morale dovrebbe costituire un fattore di completa inettitudine, per chiunque sia alla ricerca di alte responsabilità.

Riflettiamoci. Pensiamo, come è del tutto possibile, che il prossimo Presidente si ritrovi a fare i conti con una crisi di qualche genere – economica, ambientale, estera – inimmaginabile nella sua attuale filosofia politica. Non c’è ombra di dubbio: noi non dovremmo farci carico di una risposta a quella crisi al seguito di qualcuno che ancora non è disposto ad ammettere che l’invasione dell’Iraq fu un disastro, mentre la riforma sanitaria non lo è stata.

Io credo ancora che queste elezioni dovrebbero rivolgersi quasi interamente ai temi reali. Ma se dobbiamo parlare di carattere, parliamo di quello che conta, precisamente dell’integrità intellettuale.