Non chiedetevi cosa ha fatto perdere , ma cosa ha fatto vincere

Mi sono preso una breve pausa dopo le elezioni, in modo da cercar di evitare buona parte delle immediate analisi post-elettorali. Ma non potevo evitare di osservare che alcuni laburisti si stanno lamentando per come la sconfitta del Labour sia dipesa dall’aver lasciato sguarnito il terreno di centro ed aver preferito la strategia del voto di appartenenza [1]. Questo sembra assai bizzarro. In termini di “lasciar libero il terreno di centro”, pensavo che fosse abbastanza evidente che ad occuparlo ci pensasse la strategia di fondo dei Liberal Democratici, e che non avesse funzionato particolarmente bene. In termini di strategia dello “zoccolo duro”, mi pare che questa si potrebbe applicare almeno altrettanto alla campagna elettorale di Conservatori.

Anziché chiedersi cosa hanno fatto di sbagliato, i laburisti ed i liberal democratici dovrebbero chiedersi cosa hanno fatto di giusto i conservatori. Quello che essi hanno fatto giustamente ha molto poco a che fare con le effettive politiche dei conservatori, al di là delle sviolinate in materia di finanza pubblica principalmente dirette al loro voto di appartenenza. Piuttosto ha riguardato gli attacchi ai loro avversari su terreni nei quali – per svariate ragioni – essi non hanno saputo reagire.

In relazione al Labour, la campagna dei conservatori si è principalmente focalizzata su tre temi: quanto sarebbe stato inadeguato come Primo Ministro Ed Miliband, quanto fossero state negative le politiche macroeconomiche dei laburisti nell’ultima occasione nella quale furono al Governo, e come il Labour sarebbe stato ‘preso in ostaggio’ dal Partito Indipendentista Scozzese. In tutti e tre i casi, gli argomenti non erano basati su chiari fatti obbiettivi, ma su manipolazioni politiche.

Come ha osservato Peter Osborne, la prestazione di Miliband come leader del Labour ha messo in evidenza un certo numero di qualità positive, che indicano che avrebbe potuto essere un buon Primo Ministro. Tuttavia egli non è né Cameron né Blair, e l’apparato dei conservatori è riuscito a interpretare questa inesperienza come una debolezza. Un Governo di minoranza del Labour sostenuto dal Partito Indipendentista Scozzese sarebbe stato inusuale, ma sarebbe davvero stato molto più instabile di questo Governo, considerato quanto è spaccato sull’Unione Europea? Questa domanda non è neppure stata posta nel dibattito popolare, nel quale invece si è riusciti a galvanizzare il nazionalismo inglese contro una presunta minaccia al confine settentrionale. La linea del Labour, secondo la quale non ci sarebbero stati accordi di alcun genere, era intrinsecamente difensiva, nello stesso modo in cui non era persuasiva.

La distorsione sulla politica economica è stata forse la più grande delle tre componenti della manipolazione. In un post scritto prima delle elezioni, dal titolo “Elezioni nel Regno Unito: è stata la mediamacro a vincerle” [2], terminavo con la frase seguente: “se il Governo di coalizione resterà in carica dopo queste elezioni (o se i conservatori vinceranno apertamente), allora il titolo di questo post sarà stato abbastanza più giustificato del titolo originario di The Sun”. Gli storici di Harvard che scrivono sciocchezze macroeconomiche sulla pagina dei commenti del Financial Times dopo le elezioni, dimostrano che il problema dell’economia ad uso e consumo dei media è lungi dallo scomparire.

Quello che i conservatori hanno realizzato è stato di trasformare quelle che al massimo erano mezze verità in fatti indiscutibili, che sono diventati gli argomenti di conversazione della copertura della campagna elettorale da parte dei media. I conservatori hanno vinto perché la loro manipolazione è stata assai migliore di quella dei loro oppositori. Questa è la lezione del 2015, e non ha niente a che fare con le politiche effettive.

Per molti sostenitori del Labour o dei Liberal Democratici, questo argomento risulterà del tutto indigesto. Essi odiano l’idea della manipolazione politica e tutto quello che essa rappresenta. Io ho molta simpatia con quel punto di vista, ma sospetto che esso contribuisca a far perdere le elezioni. Di fatto, è probabilmente molto più importante per il centro e per la sinistra riflettere un bel po’ su questi modi della comunicazione politica, giacché essi devono prevalere sulla macchina manipolativa che costituisce buona parte della stampa inglese, così come con i problemi specifici connessi con la mediamacro. I gruppi di ricerca di tendenze di sinistra preferiscono concentrarsi sulle politiche anziché sulla propaganda, caratteristica questa meno evidente negli omologhi con tendenze di destra, ma quanto a vincere le elezioni questa è una debolezza.

Alcuni dei necrologi sulla sconfitta dei laburisti che ho letto suggerivano che essi avrebbero dovuto provare a contrastare il mito degli sprechi del Labour molto prima del 2015. Avendo scritto per un po’ di tempo su questo tema, difficilmente potrei non convenire. Sospetto che all’interno delle gerarchie del Labour l’opinione fosse quella di guardare in avanti piuttosto che andare sulle cose passate, ma non si può abbandonare la scrittura della storia agli avversari. Tuttavia, quello non è stato proprio l’unico errore tra molti successi; piuttosto la comunicazione politica del Labour è apparsa essere stabilmente dilettantesca, rispetto a quella dei loro avversari. Nel mentre il dibattito nei prossimi mesi riguarderà la scelta di un nuovo leader che sappia riconquistare un po’ della magia di Blair, può darsi che la verità sia che il compito più importante è quello di mettere al lavoro un po’ più di persone del tipo di Alastair Campbell [3].