Trucchi stupidi dell’austerità

Contro la stupidità intenzionale, gli stessi Dei si affannano invano. Dunque, non è una sorpresa che Simon Wren-Lewis abbia un momento difficile per cose del genere. Eppure, è sorprendente quanto lo schieramento dell’austerità sia proprio diventato dipendente da un trucco sciocco – l’incomprensione, o la finta incomprensione, della differenza tra livelli e tassi di cambiamento.

Prendiamo la contabilità di base del reddito nazionale (e per semplicità ignoriamo il settore estero): l’equazione di base del PIL è:

GDP = C (consumi privati) + I (investimenti delle imprese) + G (spesa pubblica)

Oppure, se volete osservare i mutamenti:

Mutamento nel PIL = mutamento nei consumi + mutamento negli investimenti + mutamento nella spesa pubblica.

Se state cercando di capire come le politiche della finanza pubblica – che influenzano sia gli acquisti pubblici (G) che, attraverso le tasse ed i trasferimenti, i consumi privati (C) – muovano l’economia, potete utilizzare un racconto in termini di livelli o in termini di cambiamenti; alla fine non dovrebbe contare, perché questi racconti dovrebbero essere coerenti.

Ora, la storia che Simon viene raccontando da tempo, e dalla quale io ho fondamentalmente tratto spunto nel mio lungo articolo sul Guardian [1], è che il Governo Cameron provocò una vasta restrizione della finanza pubblica nei suoi primi due anni, ma non molta in seguito (in questo caso illustrata sulla base di saldi corretti in considerazione del ciclo economico) [2]:

Inoltre, quasi tutti ammettono che questo è di fatto quello che è successo.

E quello che vi aspettereste da questo andamento nel tempo della politica è che l’attuale livello del PIL dovrebbe ancora essere al di sotto di quello che sarebbe stato altrimenti, ma che l’impatto negativo sul tasso di crescita del PIL sarebbe intervenuto solo nei primi due anni, non in seguito; di conseguenza la risalita nella crescita a partire dal 2013 non è incoerente con il punto di vista secondo il quale l’austerità comporta un prelievo sull’economia. Non penso che si tratti di un punto difficile; sicuramente non è un punto che chiunque scriva regolarmente di cose economiche dovrebbe far fatica a comprendere correttamente.

Tuttavia, quello che riceviamo in continuazione sono articoli che presentano questo semplice aspetto in modo sbagliato. I critici dell’austerità dicono che il ritmo della restrizione della finanza pubblica è rallentato dopo il 2012 – ecco, state sostenendo che l’austerità venne rovesciata, mentre non fu cosi! Dite che tagliare la spesa pubblica deprime l’economia in rapporto a quello che sarebbe stato altrimenti – ecco, sbagliate tutto, perché l’economia ha ricominciato a crescere con il 2013!

Questo, per esprimermi in modo non troppo gentile, è stupido – ed è intenzionalmente stupido, perché coloro che scrivono roba del genere non possono non saperne di più.

In effetti sono abituato a cose simili: c’è gente che tira continuamente fuori cose che ho scritto, sostenendo che stavo dicendo cose che non avevo detto. Il modo per valutare tali affermazioni è quello di guardare alla forma generale della tesi che stavo avanzando. Se, ad esempio, stavo scrivendo vari articoli sui pericoli di una ripresa lenta e senza posti di lavoro, in quel caso no, non stavo appoggiando la previsione della Amministrazione Obama di una ripresa a forma di V, anche se potete trovare una citazione che, fuori dal contesto, potrebbe essere letta in quel senso; e così via.

In ogni modo, quello che effettivamente si apprende da questo “dibattito” è quanto sia realmente debole uno schieramento. Se non potete svolgere i vostri argomenti senza confondere i livelli con i cambiamenti e intenzionalmente fuorviando affermazioni semplici, dovete soffrire di qualcosa.