Combattere il “derp” [1], di Paul Krugman

New York Times 8 giugno 2015

Quando si passa all’economia – anche ad altri temi, ma mi concentrerò su quello che conosco meglio – si deve concludere che viviamo in un’epoca di ottusità e di cinismo a buon mercato. E che ci sono forze potenti dietro entrambe tali tendenze. Ma con queste forze si può combattere, e il posto dove cominciare a combattere è in noi stessi.

Di cosa sto parlando in questo caso? “Derp” è un termine preso a prestito dal fumetto “South Park” che ha avuto un grande successo tra le persone con cui parlo, perché è una abbreviazione utile per un carattere anche troppo evidente del paesaggio intellettuale contemporaneo: persone che continuano a dire la stessa cosa a prescindere da quante testimonianze si sono accumulate della sua completa fallacia.

L’esempio per antonomasia è il diffondere paure sull’inflazione. Forse, si potevano scusare gli economisti, i commentatori ed i politici che alcuni anni fa mettevano in guardia da una inflazione fuori controllo, quando la Federal Reserve era proprio agli inizi dei suoi sforzi per aiutare un’economia depressa. Dopo tutto, ognuno ogni tanto fa previsioni sbagliate.

Ma fare la stessa previsione sbagliata anno dopo anno, non riconoscere mai gli errori passati né considerare la possibilità di avere un modello sbagliato sul funzionamento dell’economia – ebbene, quello è “derp”.

E c’è una gran quantità di “derp” in circolazione. Il “derp” dell’inflazione, in particolare, è più o meno diventata un’opinione obbligatoria tra i repubblicani. Persino economisti con solida reputazione, la cui attività professionale dovrebbe averli resi scettici sull’isteria dell’inflazione, hanno passato anni nell’imitare la paranoia dei patiti della parità aurea [2]. E ciò vi dice per quale ragione il “derp” resta in auge: fondamentalmente è una faccenda politica.

A destra è un articolo di fede che ogni tentativo del Governo di combattere la disoccupazione debba portare al disastro, cosicché i fedeli devono continuare a prevedere disastri a prescindere dal fatto che essi di solito non accadono.

Eppure, non fanno così tutti? No, ed è qua che entra il gioco il cinismo a buon mercato.

È un fatto che i divulgatori del “derp” politicamente ispirato sono rapidi ad accusare gli altri dello stesso peccato. Ad esempio, proprio agli inizi della Amministrazione Obama Robert Lucas, un premio Nobel dell’Università di Chicago, accusò Christina Romer, che era a capo dei consulenti economici della Presidenza, di imbroglio intellettuale. La sua analisi della politica della finanza pubblica, dichiarò, era soltanto “una mera razionalizzazione di politiche che, come si usa fare, erano già state decise per altre ragioni.”

In generale, chiunque utilizzi teorie economiche keynesiane di qualche tipo – un approccio che, tra le altre cose, è risultato corretto nel prevedere una inflazione e tassi di interesse quiescenti – è costantemente accusato semplicemente di cercare pretesti per una espansione delle funzioni pubbliche.

Ma il “derp” non è universale. In giro c’è anche una gran quantità di analisi genuina ed onesta – e non è necessario essere tecnicamente esperti per dar conto della differenza.

Ho già ricordato un segno rivelatore del “derp”: previsioni che semplicemente si continua a ripetere pur essendo risultate sbagliate nel passato. Un altro segno è l’immutabilità delle ricette politiche, come l’asserzione per la quale abbattere le tasse sui ricchi e il sostenerlo in continuazione è, solo per questo, la risposta perfetta ad una crisi finanziaria che nessuno si aspettava.

Un altro, tuttavia, è il chiedere risposte a lungo termine per fenomeni di breve periodo – ad esempio, un ridimensionamento permanente delle funzioni dello Stato in risposta ad una recessione.

E qua è il punto: se osservate quello che la signora Romer e molti altri keynesiani ritennero di affermare, nessuno di quei segni rivelatori era presente. Essi sostenevano che la spesa pubblica in deficit era la risposta ad un grave declino, non un elisir universale, e le misure che richiesero, quali la spesa in infrastrutture e il sostegno ai bilanci degli Stati, erano concepite come una espansione temporanea e non definitiva (e, di fatto, le misure di sostegno decise nel 2009 si affievolirono come previsto).

Dunque, l’ottusità del “derp” non è un destino. Ma come si può – se si è un commentatore, o un operatore pubblico o semplicemente un cittadino che si preoccupa – difendersi da tale ottusità? La prima linea di difesa, direi, è essere sempre sospettosi delle persone che vi dicono quello che volete sentirvi dire.

Quindi, se siete un conservatore che si oppone a sistemi di sicurezza sociale più forti, dovreste essere particolarmente scettici sulle affermazioni per le quali la riforma sanitaria è prossima a schiantarsi e ad andare in pezzi, specialmente quelle provenienti da individui che l’avevano previsto l’anno passato e l’anno ancora precedente (il “derp” sulla riforma sanitaria di Obama è una cosa seria quasi come il “derp” sull’inflazione).

Ma se siete un progressista che crede che dovremmo ridurre le diseguaglianze, dovreste essere similmente cauto a proposito di studi che si propongono di dimostrare che l’ineguaglianza è responsabile di molti nostri malanni economici, dalla lenta crescita alla instabilità finanziaria. Questi studi possono essere corretti – il fatto è che c’è molto meno “derp” a sinistra che a destra – ma ciononostante dovete combattere la tentazione di consentire alle vostre convenienze politiche di dettare i vostri convincimenti.

Combattere il “derp” può essere difficile, non da ultimo perché può imbarazzare gli amici che vogliono essere rassicurati nelle loro convinzioni. Ma dovreste farlo comunque: è un vostro dovere civico.