Democratici che sono democratici, di Paul Krugman

New York Times 15 giugno 2015

Venerdì, i democratici della Camera hanno stupito quasi tutti respingendo alcune previsioni cruciali necessarie per completare il Partenariato del Trans Pacifico, un accordo voluto dalla Casa Bianca ma non da larga parte di quel partito. Sabato Hillary Clinton ha iniziato la sua campagna per la Presidenza, ed ha sorpreso la maggioranza degli osservatori con un discorso progressista e ‘populista’ [1] privo di complessi.

Si tratta, naturalmente, di eventi che hanno una relazione. Il Partito Democratico sta diventando più risoluto nei suoi valori tradizionali, un aspetto reso ben chiaro dalla decisione della signora Clinton di parlare a Roosevelt Island [2]. Si potrebbe dire che i Democratici si stanno spostando a sinistra. Ma la storia è più complicata e interessante di quanto questo semplice giudizio potrebbe far comprendere.

Vedete, sin dalla elezione di Ronald Reagan nel 1980, i democratici sono stati ideologicamente sulla difensiva. Anche quando vincevano le elezioni, sembravano timorosi di sostenere chiaramente posizioni progressiste, ansiosi di sostenere il loro centrismo nell’appoggiare politiche come i tagli alla Previdenza Sociale, che la loro base odiava. Ma quell’epoca sembra tramontata. Perché?

In parte la risposta dipende dal fatto che i democratici, nonostante le sconfitte nelle elezioni di medio termine, credono – a ragione o a torto – di avere, in termini politici, il vento in poppa. La crescente diversità etnica sta producendo quello che dovrebbe essere un elettorato più favorevole; la crescente tolleranza sta trasformando le tematiche sociali, che una volta erano punto di forza per i repubblicani, piuttosto in un vantaggio per i democratici. Reagan fu eletto da una nazione nella quale la metà dell’opinione pubblica ancora disapprovava i matrimoni interraziali; la signora Clinton è in corsa per guidare una nazione nella quale il 60 per cento è a favore dei matrimoni tra persone dello stesso sesso.

Nello stesso tempo, i democratici sembrano finalmente aver arruolato alcuni scienziati della politica che da anni ci vengono raccontando che adottare posizioni “centriste” nel tentativo di attrarre gli elettori oscillanti è un gioco da fessi, perché quell’elettorato non esiste. Di fatto, la maggioranza dei presunti indipendenti è fortemente allineata con un partito o con l’altro, e quei pochi che non lo sono, sono soltanto confusi. Dunque dovreste davvero prendere posizione per ciò in cui credete.

Ma il cambiamento del partito non riguarda soltanto i rapporti politici, riguarda anche il programma.

Da una parte, il successo della riforma sanitaria di Obama e le politiche connesse – milioni di persone assicurate per un costo sostanzialmente inferiore al previsto, un controllo dei costi sorprendentemente efficace nel caso di Medicare – hanno contribuito a vaccinare il partito contro i giudizi generalizzati secondo i quali i programmi del Governo non funzionano mai. E d’altra parte, i ‘democratici alla Davos’, che di solito erano una forza potente schierata contro politiche progressiste, hanno perso molta della loro credibilità.

Mi sto riferendo a quel genere di persone – molte delle quali, sebbene non tutte, provenienti da Wall Street – che vanno ad un mucchio di convegni internazionali nei quali si assicurano l’uno con l’altro che la prosperità consiste tutta nel competere nell’economia globale, e che questo comporta sostenere gli accordi commerciali e tagliare le spese sociali. Tali persone hanno influenza in parte in conseguenza dei loro contributi elettorali, ma anche per la loro convinzione di sapere per davvero come gira il mondo.

Si scopre, tuttavia, che non lo sanno. Negli anni ’90 quei presunti saggi individui ci assicuravano spensieratamente che non avevamo niente da temere dalla deregolamentazione del sistema finanziario; e invece era il caso. Dopo che la crisi scoppiò, in gran parte a seguito proprio di quella deregolamentazione, ci misero in guardia che dovevamo avere molta paura degli investitori di bond, che avrebbero punito l’America per i suoi deficit di bilancio; e non avvenne. Perché dunque dobbiamo creder loro quando ci ripetono che dobbiamo approvare un accordo commerciale assai impopolare?

E questa perdita di credibilità significa che se la signora Clinton arriverà alla Casa Bianca, governerà in modo assai diverso da come fece suo marito negli anni ’90.

Come ho detto, si può descrivere tutto questo come uno spostamento a sinistra, ma c’è di più – e non è affatto simmetrico allo spostamento verso destra dei repubblicani. I democratici stanno adottando idee che funzionano e respingendo idee che non funzionano, mentre i repubblicani stanno facendo l’opposto.

E così dicendo non sono ingiusto. La riforma sanitaria di Obama, che un tempo era un’idea dei conservatori, sta operando meglio di quanto i suoi sostenitori si aspettassero; cosicché i democratici sono impegnati nel difendere le sue realizzazioni, mentre i repubblicani sono più fanatici che mai nei loro sforzi per distruggerla. Tasse modestamente più alte sui ricchi non hanno danneggiato l’economia, mentre le promesse che gli sgravi fiscali avrebbero avuto effetti magici si sono dimostrate disastrosamente sbagliate; dunque i democratici sono sempre di più in sintonia con un modesto programma di tassazioni e di spesa pubblica, mentre i repubblicani sono più rigidamente che mai sotto l’influenza dei ciarlatani degli sgravi fiscali. E lo stesso si può dire del resto.

Naturalmente, i cambiamenti di natura ideologica contano soltanto nella misura in cui possono influenzare la politica. E mentre si può ritenere che le probabilità elettorali siano a favore della Clinton e che i democratici potrebbero riconquistare il Senato, hanno davvero poche possibilità di riconquistare la Camera. Dunque, i cambiamenti nel Partito Democratico potranno richiedere del tempo per cambiare l’America nel suo complesso. Ma sta accadendo qualcosa di importante, e nel lungo periodo conterà molto.