Economia voodoo, nello stile di “Jeb!” [1]

New York Times 19 giugno 2015

Lunedì Jeb Bush – o dovrei dir meglio “Jeb!”, dal momento che sembra aver deciso di rimpiazzare il suo cognome con un punto esclamativo – ha finalmente reso ufficiale la sua candidatura per la Casa Bianca, e ci ha offerto una prima visione dei suoi obbiettivi politici. In primo luogo, egli sostiene che se fosse eletto raddoppierebbe il tasso della crescita economica dell’America, portandolo al 4 per cento. In secondo luogo, farebbe in modo che ogni americano o americana possa perdere tutto il peso che vuole, senza alcun bisogno di diete o di esercizio fisico.

Diciamo la verità, la seconda promessa non l’ha fatta. Ma avrebbe potuto facilmente farla. Sarebbe stato altrettanto realistico che promettere una crescita del 4 per cento, e molto meno irresponsabile.

Verrò tra un attimo all’economia di “Jeb!”, ma consentitemi prima di raccontarvi un piccolo indicibile segreto sull’economia – vale a dire che non sappiamo granché su come si faccia ad aumentare il tasso di crescita dell’economia nel lungo periodo. Gli economisti sanno come promuovere la ripresa dalle recessioni temporanee, anche se gli uomini politici normalmente si rifiutano di usare i loro consigli. Ma una volta che l’economia è vicina alla piena occupazione, la crescita ulteriore dipende dall’aumentare la produzione per ogni lavoratore. E mentre ci sono cose che possono contribuire a fare in modo che questo accada, la verità è che nessuno sa come tirar fuori dal cilindro rapidi incrementi di produttività.

Perché, dunque, il signor Bush s’immagina di essere al corrente di segreti che sono sfuggiti a tutti gli altri?

Una risposta, che per la verità è qualcosa di spassoso, è che egli crede che la crescita nell’economia della Florida durante il suo periodo come Governatore offra un esempio modello per la nazione nel suo complesso. Perché è così spassoso? Perché, ad eccezione di Bush, tutti sanno che durante quegli anni la Florida fu in espansione grazie alla madre di tutte le bolle immobiliari. Quando la bolla scoppiò, lo Stato precipitò in una crisi profonda, molto peggiore di quella generale della nazione. Se si considerano assieme l’espansione e la crisi, l’andamento economico a più lungo termine della Florida è stato, semmai, leggermente peggiore della media nazionale.

La chiave nel successo della prestazione del signor Bush, dunque, fu un buon tempismo politico: egli fece in modo di lasciare il suo incarico prima che la natura insostenibile del boom che ora invoca diventasse evidente.

Ma la promesse economiche di Bush riflettono di più che non la vanagloria. Riflettono anche l’abitudine del suo partito nel vantarsi della propria capacità di promuovere una rapida crescita economica, pur non essendoci affatto alcuna prova che giustifichi tale vanteria. È come se un gruppo di persone relativamente basse andassero regolarmente in giro a darsi delle arie, raccontando a tutti quelli che incontrano di essere alti più di un metro e ottanta centimetri.

Per essere più precisi, la prossima volta che incontrate qualche conservatore che seguita con questa storia della crescita, potreste tirar fuori la lista seguente di nomi e di dati: Bill Clinton, 3,7; Ronald Reagan, 3,4; Barack Obama, 2,1; Bush padre, 2,0; Bush figlio, 1,6. Sì, sono gli ultimi cinque Presidenti – ed il tasso medio di crescita dell’economia degli Stati Uniti durante il periodo in cui sono stati in carica (nel caso di Obama, sino a questo punto). Ovviamente, i numeri grezzi non ci raccontano l’intera storia, ma di certo non c’è niente in quella lista che indichi che i conservatori posseggano un qualche genere di cura miracolosa per la fiacchezza dell’economia. E, come molti hanno sottolineato, se “Jeb!” conosce il segreto della crescita del 4 per cento, perché non lo raccontò a suo padre e a suo fratello?

Oppure si consideri l’esperienza del Kansas, dove il Governatore Sam Brownback ha fatto approvare radicali sgravi fiscali che si supponeva portassero ad una rapida crescita economica. “Vedremo come funziona. Avremo un vero esperimento dal vivo.”, aveva dichiarato. Ed ora ci sono il risultati dell’esperimento: il boom previsto non è arrivato, sono arrivati grandi deficit e, nonostante tagli selvaggi alle scuole e ad altri servizi pubblici, alla fine il Kansas ha dovuto di nuovo alzare le tasse (concentrando l’onere sui residenti con i redditi più bassi).

Perché, allora quelle vanterie sulla crescita? La risposta in breve, certamente, è che esse soprattutto dipendono dal trovare modi per fare accettare gli sgravi fiscali sui ricchi. Sgravi del genere sono impopolari di per sé, ed anche di più se, come nel caso degli sgravi fiscali del Kansas sulle imprese e sui benestanti, devono essere ripagati con tasse più elevate sulle famiglie dei lavoratori e/o con tagli sui programmi di governo apprezzati dalla gente. Tuttavia, le basse tasse sui ricchi sono la priorità politica primaria a destra – e le promesse di miracoli nella crescita consentono ai conservatori di sostenere che tutti ne trarranno benefici per effetto di una diffusione del benessere verso il basso [2], e forse persino che gli sgravi fiscali si ripagano da soli.

C’è una espressione che esprime questo fondare un programma nazionale su questo tipo di ottimismo a proprio uso e consumo (e ad uso e consumo dei plutocrati). Nel passato 1980, George H. W. Bush [3], in competizione con Reagan per la nomination presidenziale, la definì, con una espressione che divenne famosa, “una politica economica voodoo” [4]. E mentre di questi tempi l’idolatria di Reagan è diventata obbligatoria nel Partito Repubblicano, la verità è che Bush padre aveva ragione.

Dunque cosa ci dice sulla condizione del partito di Bush figlio – spesso dipinto come il componente moderato e ragionevole della famiglia – il fatto che egli abbia scelto di presentarsi come un alto sacerdote dell’economia voodoo? Niente di buono.