Idee ‘seriamente’ cattive, di Paul Krugman

New York Times 12 giugno 2015

Oxford, Inghilterra – Una cosa che ho imparato col passare del tempo, a partire dalla crisi finanziaria, è che le idee ‘seriamente’ cattive – con il quale termine io intendo le cattive idee che attraggono i pregiudizi delle Persone Molto Serie [1] – hanno la considerevole facoltà di restare immutabili. Le cattive idee si riaffacciano in continuazione: non conta quante prove contrarie abbiamo a disposizione, non conta con quanta frequenza e in quale pessimo modo le previsioni basate su quelle idee si siano mostrate sbagliate.

Cosa è che rende qualcosa una idea ‘seriamente’ cattiva? In generale, per sembrare seri ci si deve appellare a grandi cause per spiegare fatti importanti – gli aspetti tecnici, come i guai provocati da condividere una moneta comune senza un bilancio comune, non fanno al caso. Inoltre, si devono assolvere gli interessi delle imprese e delle persone ricche per quello che è andato storto, ed appellarsi a scelte dure e a sacrifici per la povera gente.

Dunque, la spiegazione vera del disastro economico, il fatto che sia stato provocato da un sistema finanziario inadeguatamente regolamentato che ha dilagato ed è stato perpetuato dalle politiche sbagliate dell’austerità, non funzionerà. Piuttosto, la spiegazione dovrà riguardare cose come il difetto di competenze professionali – non ci mancano i posti di lavoro; abbiamo i lavoratori sbagliati per quest’epoca globalizzata di alte tecnologia etc. – anche se non c’è alcuna prova che un difetto di quel genere stia affatto impedendo la ripresa.

E il più recente esempio di una idea ‘seriamente’ cattiva è la determinazione con la quale si afferma, in barba ad ogni prova, che la spesa pubblica a sostegno delle persone meno fortunate è una causa cruciale dei nostri problemi economici. Negli Stati Uniti, sono lieto di poterlo dire, questa idea sembra alle corde, almeno in questo momento. Tuttavia, qua in Inghilterra la fa da padrona. In particolare, un importante fattore del recente trionfo elettorale dei conservatori è stato il modo in cui il mondo dell’informazione ha raccontato di continuo agli elettori che l’eccessiva spesa pubblica sotto il Governo dei laburisti era stata la causa della crisi finanziaria.

Non serve particolare applicazione per dimostrare quanto questa pretesa sia assurda, da molti punti di vista. Intanto, la crisi finanziaria fu globale: la pretesa spesa eccessiva di Gordon Brown provocò i crolli immobiliari in Florida e in Spagna? D’altra parte, tutti questi argomenti sull’irresponsabilità comportano il riscrivere la storia, perché all’epoca nessuno pensava che l’Inghilterra fosse sregolata: il debito, per le serie storiche, era basso ed il deficit abbastanza modesto. Infine, la supposta posizione disastrosa della finanza pubblica inglese non ha mai preoccupato i mercati, che sono rimasti felici di acquistare le obbligazioni inglesi nonostante i bassi rendimenti.

Ciononostante, questa è la storia, e in generale la si riporta non come un’opinione, ma come un fatto. E le notizie realmente negative sono che i dirigenti inglesi sembrano credere alla loro stessa propaganda. Mercoledì, George Osborne, il Cancelliere dello Scacchiere nonché architetto delle politiche di austerità governative, ha annunciato la sua intenzione di rendere permanenti queste politiche. Il Regno Unito, ha detto, dovrebbe avere una legge che renda obbligatorio ai governi amministrare avanzi di bilancio – con le entrate correnti che coprono tutte le spese, incluse quelle per investimenti – quando l’economia è in crescita.

Si tratta di una proposta rilevante, intendo nel peggiore dei sensi. Il signor Osborne sta offrendo la risposta sbagliata ai problemi dell’Inghilterra; offre una risposta a problemi che l’Inghilterra non ha, mentre ignora ed acuisce i problemi che ha.

Perché l’Inghilterra non ha un problema di debito pubblico. È vero, il debito è cresciuto in conseguenza della crisi economica, ma non è ancora elevato in rapporto al suo andamento storico, e i costi dell’indebitamento raramente sono stati più bassi. Di fatto, i tassi di interesse corretti per l’inflazione sono negativi, persino nell’indebitamento a lunghissimo termine. Gli investitori, in altre parole, sono disponibili a pagare il Governo inglese perché usi una parte della loro ricchezza.

Contemporaneamente, l’economia reale inglese è ancora in sofferenza. È vero che l’occupazione ha resistito in modo sorprendentemente positivo, ma è dipeso soltanto da un crollo spettacolare e senza precedenti della produttività: la produzione per ora procapite, corretta sulla base della qualità del lavoro, è diminuita di circa il 7 per cento a partire dagli inizi del 2008.

Nessuno comprende pienamente né perché ci sia stata questa crisi né come invertirla, ma certamente la combinazione di una economia ancora debole, di un andamento molto negativo della produttività e di costi dell’indebitamento negativi dicono che questo è il momento di aumentare gli investimenti in cose come le infrastrutture (i treni passeggeri da queste parti fanno sembrare il servizio ferroviario negli Stati Uniti abbastanza buono, e la congestione del traffico sta diventando sempre peggiore). Tuttavia, la proposta di Osborne affosserebbe ogni iniziativa in quel campo.

Eppure Osborne sembra molto serio e, se la storia ci dice qualcosa, il Labour Party non avanzerà alcun efficace contro argomento.

Ora, alcuni lettori probabilmente penseranno che sto accreditando le preferenze di Osborne di eccessiva sincerità. L’ossessione per il deficit non è tutta una scusa per abbattere i programmi sociali? E in parte sono sicuro che sia così. Ma non penso che sia tutta la spiegazione. Direi che le idee delle Persone Molto Serie vivono per conto loro. E governano il nostro mondo.