Il grande quadro

di Simon Wren-Lewis

Ho sprecato anche troppo tempo nell’ammazzare gli zombi. Zombi è il termine con cui Paul Krugman definisce le idee o i fatti presunti che, nonostante siano stati dimostrati sbagliati un numero infinito di volte, continuano a tornare in vita. Nei termini della mitologia antikeynesiana, lo zombi sul quale ho speso troppo tempo è quello per il quale la crescita del Regno Unito nel 2013 avrebbe dimostrato che l’austerità funziona, ma ne ho perso un po’ anche sull’idea sbagliata secondo la quale la crescita degli Stati Uniti nel 2013 mostrerebbe che i moltiplicatori keynesiani sono pari a zero [1] (mi è stato detto che quello che avevo fatto nel caso degli Stati Uniti era difettoso per una paio di ragioni – nessuna delle quali io condivido – ma quelli che lo dicono non hanno mai dimostrato che il loro metodo comporti alcuna differenza. Preferiscono piuttosto attenersi all’economia del “prendere in castagna” [2] gli altri. Da ciò potete trarre le conclusioni del caso). Ma questi sono episodi particolari per particolari paesi – cosa dire del quadro più generale?

Di recente mi è capitato di utilizzare l’atlante statistico del FMI, ed esso contiene quello che segue per la crescita del PIL nelle economie avanzate.

C’è stata la lenta crescita nel corso degli anni ’80, ma ciò che seguì furono anni di crescita attorno al 4%. Un altro periodo di lenta crescita nei primi anno ’90, fu seguito da anni di crescita attorno al 3%. Lo stesso dicasi per gli anni 2000. Avemmo poi la massiccia recessione del 2009, seguita da una crescita del 3% nel 2010. Poi quattro anni di crescita al di sotto del 2%, che sulla base delle precedenti esperienze dovrebbe essere classificata come recessione.

Perché c’è stata una ripresa così modesta? C’è un semplice risposta, del tutto convenzionale, che si adatta perfettamente alla cronologia: l’austerità delle finanze pubbliche. Come ho chiarito in questo articolo [3], la crescita a partire dal 2010 negli Stati Uniti, nel Regno Unito e nell’Eurozona sarebbe stata più vicina alle precedenti riprese senza i tagli nei consumi e negli investimenti pubblici.

Come è naturale, ci sono adesso altre spiegazioni. La più ovvia è che le riprese dalle crisi finanziarie sono state più deboli e più prolungate nel passato. Tuttavia un aspetto che non è illustrato a sufficienza è che la spiegazione dell’austerità e quella relativa alla debole situazione della finanza sono abbastanza compatibili l’una con l’altra. In una recessione la spesa privata e la spesa pubblica su beni e servizi non sono in competizione, cosicché persino se la spesa privata è stata debole a causa delle difficoltà ad ottenere i finanziamenti, l’austerità nella forma dei tagli alla spesa pubblica ridurrà il PIL. Inoltre, l’incapacità da parte dei consumatori ad indebitarsi amplifica l’impatto dei tagli nei trasferimenti o degli aumenti delle tasse sui consumi.

La sola plausibile spiegazione teorica per la quale l’austerità nella forma di tagli ai consumi ed agli investimenti pubblici non ridurrebbe la produzione in una recessione per insufficienza di domanda, la si ha qualora la politica monetaria faciliti un bilanciamento dei quei tagli. Quella spiegazione indica che una crescita debole a partire da una recessione è una scelta deliberata da parte degli operatori della politica monetaria, e diventa sempre meno plausibile con il passare del tempo. Ed ecco, dalla stessa fonte, l’inflazione dei prezzi al consumo. Mentre l’inflazione oscillò attorno al 2% durante la Grande Moderazione [4], nel 2013 e 2014 essa è stata al di sotto dell’1,5% e quest’anno si sta indirizzando verso lo zero.