L’induzione retroattiva e Brad DeLong (per esperti)

Brad DeLong è scontento, in modo inconsueto, per la mia analisi in un dibattito sul mistero dei patiti dell’inflazione – il mistero del perché tanti economisti non sono riusciti a comprendere le implicazioni di una trappola di liquidità, ed ancora non riescono ad afferrare tali implicazioni, nonostante abbiano avuto torto per sei anni. Brad in qualche modo difende i patiti dell’inflazione sulla base dell’induzione retroattiva [1]; ed io sono stupefatto da una tale difesa.

In effetti, mi ritrovo stupefatto sia in termini teorici che empirici.

È vero che lo schema hicksiano è normalmente utilizzato per spiegare come la trappola di liquidità sia di breve periodo e quasi statica, e ci si potrebbe preoccupare che le sue conclusioni non reggano allorché si mettano nel conto le aspettative sul futuro. Di fatto, a quei tempi io mi preoccupavo di questo. Il mio lavoro sulla trappola di liquidità cominciò con un tentativo di spiegare che lo IS-LM era sbagliato, che un volta che si ragionava nei termini di una condotta che guarda in avanti entro un modello scrupoloso di tutte le caratteristiche intertemporali e di tutti gli specialismi [2], si sarebbe scoperto che l’espansione della base monetaria era sempre efficace.

Ma quello che io trovai era che la trappola di liquidità era ancora del tutto vera, in un modello neokeynesiano ridotto all’osso. E la ragione era che il concetto secondo il quale una espansione della base monetaria innalza sempre in proporzione il livello dei prezzi in equilibrio in effetti si applica ad una crescita permanente; se l’espansione monetaria è percepita come temporanea, essa non avrà effetto al limite inferiore dello zero dei tassi di interesse. Da lì venne il mio invito alla Banca del Giappone di “promettere in modo credibile di essere irresponsabile” – di rendere permanente la espansione della base monetaria, impegnandosi per un obbiettivo di inflazione relativamente elevato. Questo era il punto principale del mio saggio del 1998!

È vero che, nel leggere questa affermazione, alcuni economisti non ci credettero – fondamentalmente perché ritenevano che i mercati avrebbero considerato probabile che ogni ampio incremento della base monetaria divenisse permanente. Nella espressione del suo parere sul saggio del 1998, Ken Rogoff affermò che:

“Nessuno dovrebbe credere sul serio che la Banca del Giappone si troverebbe dinanzi a problemi tecnici di un qualche rilievo nell’inflazionare (la base monetaria), a seguito di riflessioni sulla possibilità o meno di una trappola di liquidità . Ad esempio, si può essere abbastanza persuasi che se la Banca del Giappone dovesse stabilire un aumento del 25 per cento nell’offerta di liquidità ed utilizzarne un 4 per cento per rimborsare il debito pubblico nominale, le aspettative inflazionistiche aumenterebbero.”

Sennonché, anche nel 1998 avevamo una buona ragione per non credere a questa affermazione; ecco l’andamento della base monetaria e dei prezzi durante gli anni ’30:

E pochi anni dopo la pubblicazione di quello studio, la Banca del Giappone lo mise alla prova con un aumento dell’80 per cento della base monetaria, che non riuscì affatto a spostare le aspettative di inflazione. In generale, l’esperienza giapponese ci offrì una gran quantità di ragioni per comprendere che la macroeconomia cambia al limite dello zero. È dunque ancora un mistero come molti macroeconomisti cercarono di applicare nel 2009 una logica diversa dalla trappola di liquidità – ed è semplicemente imbarazzante che continuino a farlo.

Una cosa ancora: Brad dice che entrammo in crisi perché ci aspettavamo che i cicli economici e le possibili fasi della trappola di liquidità fossero brevi. Cosa intendi ‘uomo bianco’? [3] Ancora una volta, avevamo l’esempio del Giappone – e persino a non voler considerare Reinhart-Rogoff [4], era evidente che i cicli economici post-moderni erano diversi, con prolungate riprese senza crescita dei posti di lavoro.

Infine, se la crisi successiva al 2008 è stata molto più lunga di quello che mi aspettavo (in parte grazie ad una tremenda politica della finanza pubblica), e la rigidità verso il basso dei salari e dei prezzi è stata più marcata di quello che immaginavo, in generale il modello che coloro tra noi che avevano prestato attenzione al Giappone avevano messo in circolazione ha funzionato abbastanza bene – ed è in certo qual modo stupefacente quanto pochi, tra coloro che hanno capito tutto in modo sbagliato, abbiano voglia di imparare dai loro fallimenti e dai nostri successi.