L’ombra lunga della schiavitù, di Paul Krugman

New York Times 22 giugno 2015

L’America è una nazione molto meno razzista di un tempo, e non sto solo parlando del fatto pur considerevole che un afro americano occupi la Casa Bianca. Il crudo razzismo legalizzato che prevaleva prima che il movimento dei diritti civili mettesse la parola fine all’epoca delle leggi “Jim Crow [1]” se n’è andato, sebbene persistano discriminazioni più sottili. Sono anche cambiati gli orientamenti delle persone, in alcuni casi in modo spettacolare. Ad esempio, non più addietro della metà degli anni ’80 la metà degli americani si opponeva ai matrimoni interrazziali, una posizione che adesso è condivisa da una minuscola minoranza.

Tuttavia l’odio razziale è ancora una forza potente, come ci è appena stato ricordato in modo orribile. E, mi dispiace dirlo, ma la divisione razziale è ancora una caratteristica che demarca la nostra politica economica, la ragione per la quale l’America tra le nazioni avanzate è un caso unico per la durezza con cui tratta le persone meno fortunate e per la sua indifferenza nel tollerare sofferenze non necessarie tra i suoi cittadini.

Naturalmente, dir questo comporta il rifiuto adirato di molti conservatori, cosicché consentitemi in questo caso di essere cauto e scrupoloso, e di citare alcune delle prove schiaccianti che mostrano il perdurante ruolo centrale della razza nella politica nazionale.

Il modo il cui io stesso ho compreso il ruolo della razza nei tratti straordinari della società americana è stato in gran parte influenzato da due studi accademici.

Il primo, da parte del politologo Larry Bartels, analizzava lo spostamento dei lavoratori bianchi che lasciarono i democratici, e che divenne famoso con la espressione di Thomas Frank “Cosa succede nel Kansas?”[2]. Frank sosteneva che la classe dei lavoratori bianchi era stata indotta a votare contro i propri stessi interessi per effetto dello sfruttamento da parte della destra di tematiche culturali. Ma Bartels mostrò che la rivolta della classe lavoratrice nei confronti dei democratici non era un fenomeno nazionale – era quasi per intero limitata al Sud, dove i bianchi passarono in modo schiacciante ai repubblicani dopo l’approvazione della Legge sui Diritti Civili e la cosiddetta adozione da parte di Richard Nixon della cosiddetta strategia ‘sudista’.

E questo cambiamento di partito, a sua volta, provocò lo spostamento a destra della politica americana dopo il 1980. La questione razziale rese possibile il reaganismo. E sino a quest’oggi i bianchi del Sud votano in modo schiacciante repubblicano, per qualcosa come l’85 e persino il 90 per cento nel profondo Sud.

Il secondo studio, da parte degli economisti Alberto Alesina, Edward Glaeser e Bruce Sacerdote, aveva come titolo “Perché gli Stati Uniti non hanno uno Stato assistenziale sul modello di quelli europei?” I suoi autori – che non sono, per inciso, particolarmente progressisti – hanno esaminato un certo numero di ipotesi, ma alla fine hanno concluso che il ruolo della razza è centrale, perché in America i programmi che aiutano le persone bisognose sono troppo spesso considerati programmi che aiutano “Quella Gente” [3]: “Negli Stati Uniti, la razza è il più importante singolo indicatore del sostegno alle politiche sociali. Chiaramente, in America le difficili relazioni razziali sono un motivo importante che spiega la mancanza di uno Stato assistenziale”.

Ora, questo studio venne pubblicato nel 2001, e potreste ritenere che da allora le cose siano cambiate. Sfortunatamente, la risposta è che non lo sono, come potete constatare osservando come i singoli Stati stanno mettendo in atto – o rifiutandosi di mettere in atto – la riforma sanitaria di Obama [4].

Per coloro che non hanno seguito questa tematica, nel 2012 la Corte Suprema diede ai singoli Stati la possibilità, se così avessero scelto, di bloccare la espansione di Medicaid prevista dalla Legge sulla Assistenza Sostenibile, una parte cruciale del programma rivolto a fornire la assicurazione sanitaria agli americani a reddito più basso. Ma per quale ragione qualche Stato dovrebbe scegliere se esercitare o no tale opzione? Dopo tutto, agli Stati è stato offerto una programma finanziato al livello federale che fornirebbe importanti sussidi a milioni di loro cittadini, riverserebbe miliardi nelle loro economie e contribuirebbe a sostenere i loro fornitori di assistenza sanitaria. Chi rifiuterebbe un’offerta del genere?

Al momento attuale, la risposta è: 22 Stati, anche se alla fine qualcuno potrebbe cambiare idea. E che cosa hanno in comune questi Stati? Principalmente, una storia di pratiche schiavistiche: soltanto un passato componente della Confederazione ha autorizzato l’espansione di Medicaid, e mentre anche pochi Stati del Nord fanno parte della compagine, più dell’80 per cento della popolazione della parte di America che rifiuta Medicaid vive in Stati che praticavano la schiavitù prima della Guerra Civile.

E non si tratta soltanto della riforma sanitaria: una storia di schiavitù è un forte indicatore per tutto quello che va dal controllo delle armi (o piuttosto la sua assenza), ai minimi salariali ed all’ostilità verso i sindacati, alla politica del fisco.

Sarà dunque sempre così? L’America è condannata per sempre a vivere politicamente nell’ombra di una passato schiavista?

Mi piacerebbe pensare di no. Per un aspetto, il nostro paese sta crescendo con maggiori diversità etniche, e la vecchia polarizzazione bianchi-neri sta diventando lentamente superata. Per un altro aspetto, come ho detto, stiamo davvero diventando molto meno razzisti, e più in generale una società su molti fronti assai più tollerante. Con il tempo, ci dovremmo aspettare di constatare un declino delle politiche basate su messaggi di intolleranza [5].

Ma questo non è ancora successo. Ogni tanto si sente un coro di voci che affermano che la razza non è più un problema in America. È una pia illusione; siamo sempre infestati dal peccato originale nella nostra nazione.