Perchè sono un keynesiano?

Noah Smith cita, in qualche modo approvandolo, Russ Roberts, che considera le varie posizioni macroeconomiche come sotterfugi per obbiettivi politici, e dichiara in particolare:

“Krugman è un keynesiano perché vuole uno Stato più ampio. Io sono anti keynesiano perché lo voglio più ristretto.”

Va bene, non mi sgomento per questo e non chiederò i sali per rinvenire[1]. La politica può condizionare i nostri punti di vista in modi che possiamo non riconoscere. Ma sono consapevole di questo rischio, e con regolarità sono abituato a chiedermi se non sto rischiando che quel genere di inclinazione si introduca di soppiatto. Riconosco di appoggiarmi a studi che sembrano troppo in consonanza con le mie preferenze politiche. Così, ad esempio, io sono stato aggressivamente scettico su studi che sembrano mostrare una relazione tra l’ineguaglianza e la crescita, proprio perché quel risultato sarebbe molto conveniente per la mia parte politica (il che non significa che siano sbagliati) [2].

Dunque, sono un keynesiano perché voglio uno Stato più forte? Se lo fossi, non dovrei sostenere misure di espansione permanenti anziché temporanee? Non dovrei essere a favore di misure di sostegno in ogni epoca, e non solo quando siamo al limite inferiore dello zero nei tassi di interesse? Quando mi pronuncio per uno Stato più forte – per l’assistenza sanitaria universale, per sussidi della Previdenza Sociale più elevati – non dovrei spingere queste soluzioni in quanto misure che creano posti di lavoro (non penso di averlo mai fatto)? Penso, se guardate alla mia documentazione, di essermi sempre espresso per una espansione temporanea della finanza pubblica, e soltanto quando la politica monetaria ha dei limiti. Al contempo, il mio sostegno ad uno stato assistenziale più vasto è sempre stato fatto su quelle basi, non in termini di pretesi benefici per il ciclo economico.

In altre parole, io sto usando argomenti politici nel modo in cui dovrebbe fare chi crede che la politica della finanza pubblica solo a certe condizioni può contribuire a combattere la disoccupazione, e niente affatto nel modo in cui farebbe qualcuno che cercasse di usare la recessione come una scusa per uno Stato permanentemente più forte.

Ma allora, perché sono un keynesiano? Forse sulla base di testimonianze convincenti?

Prima di tutto, c’è l’argomento schiacciante che deriva dal considerare che gran parte delle recessioni – e della Grande Recessione in particolare – sono cadute della domanda aggregata.

Ora, questo potrebbe essere un argomento per utilizzare la politica monetaria anziché quella della finanza pubblica – e quella è effettivamente la politica che io sostengo in risposta a recessioni ordinarie. Ma quando la crisi spinge i tassi di interesse allo zero, e quello ancora non basta, ogni semplice modello al quale mi posso riferire dice che l’espansione della finanza pubblica può essere un contributo utile, mentre l’austerità della finanza pubblica rende la situazione peggiore.

E mentre è vero che c’erano limitate testimonianze dirette sugli effetti della politica della finanza pubblica 6 o 7 anni orsono, adesso ce ne sono molte, e sono di grande sostegno al punto di vista keynesiano.

Il punto è che mentre è senz’altro giusto esaminare in dettaglio i motivi degli economisti – per chiedere se essi stanno rispondendo alla logica ed alle prove, oppure se stanno solo esprimendo le loro scommesse politiche – anche le affermazioni per le quali ‘tutto è politica’ meritano la stessa analisi scrupolosa. Il mio comportamento è coerente con le affermazioni secondo le quali i miei punti di vista sono un puro riflesso delle mie preferenze politiche? E se non lo è – come io penso – cos’è che guida tali affermazioni? Potrebbe darsi che sia …. la politica, che scende in campo nell’interesse di dottrine economiche che hanno perso sul terreno sostanziale del confronto?