Quello che ancora non riusciamo a far nostro di Minsky

Gavyn Davis fornisce una buona sintesi della recente conferenza del FMI sul ripensamento della macroeconomia; Mark Thoma offre pensieri ulteriori. In particolare, Thoma è deluso che non ci siano state maggiori novità, e denuncia

“l’arroganza con cui si sostiene che avremmo poco da imparare, a proposito di teoria e di politica, dagli economisti che scrissero durante e dopo la Grande Depressione.”

È forse sorprendente, ma io sono più ottimista di entrambi. Naturalmente, ci sono economisti, e dipartimenti interi, che non hanno imparato niente e che restano interamente dominati dalla ossessione matematica. Sembra però che gli economisti si siano comportati bene su due delle tre questioni sollevate dalla crisi economica. Quali sono queste tre questioni? Sono contento me l’abbiate chiesto.

Per come giudico io, ha senso ragionare su quanto è avvenuto nei termini di tre fasi. La prima, un crescendo di vulnerabilità, con un rapporto di indebitamento in crescita ed un sistema finanziario sempre più fragile. La seconda, la fase acuta della crisi, con assalti agli sportelli bancari o con il loro equivalente funzionale, il crollo della liquidità ed altro ancora. Poi un lungo periodo di occupazione e di attività economica depressa, che non è ancora superato.

Le domande dunque sono come e perché ciascuna di queste tre cose è potuta accadere ed è effettivamente accaduta. Su tali domande io ragiono sulla base della domanda di Minsky [1] (perché le economie divengano vulnerabili nel tempo?), di quella di Bagehot (perché diavolo, ora e allora, è sfuggito tutto di mano?), e di quella di Keynes (come accade che le economie possano restare depresse e che tali economie depresse possano funzionare?).

Sulla domanda di Keynes, è vero che non abbiamo avuto un radicale mutamento di pensiero, ma questo è principalmente dipeso dal fatto che le vecchie idee funzionano ancora piuttosto bene. Ovvero, si scopre che la risposta a chi chiede chi sarebbe il nuovo Keynes è che il nuovo Keynes è Keynes stesso. O forse che è Hicks – in ogni modo la analisi del genere del modello IS-LM ha funzionato ottimamente, e gli economisti che si sono resi ridicoli erano gli stessi che avevano respinto gli approcci confermati dall’esperienza.

Quello che c’è di nuovo è che abbiamo avuto un rifiorire di studi empirici, ed abbiamo molte più prove econometriche sulla politica monetaria e particolarmente della finanza pubblica, sul comportamento dei prezzi e su altro, rispetto a quello a cui eravamo abituati. Si vedano, come esempi, il saggio di Nakamura e Steinsson [2], oppure il lavoro di Blanchard sui moltiplicatori nell’area euro. Questa dunque è una storia a buon fine: la struttura esistente ha retto abbastanza bene, ed è ora rafforzata da prove empiriche realmente soddisfacenti.

Quanto alla domanda di Bagehot [3], gli economisti inizialmente sono stati presi impreparati, per due ragioni: non avevano compreso che il sistema bancario ‘ombra’ aveva ricreato i rischi degli ‘assalti agli sportelli bancari’, e non erano stati capaci di apprezzare i problemi del rapporto di indebitamento crescente, perché non c’era posto per problemi del genere nei modelli del genere dell’ ‘agente rappresentativo’ C. Ma non era molto difficile ovviare a questi problemi, o almeno adottare rimedi funzionanti. Una volta che si comprendeva che i ‘repo’ erano i nuovi depositi bancari, c’era già la struttura di base della crisi; e c’era già una sufficiente analisi disponibile sui condizionamenti derivanti dagli equilibri patrimoniali e su tutto ciò che consente la creazione di una abbastanza semplice e utilizzabile serie di modelli, per quanto disordinata e inelegante.

Ed anche in questo caso abbiamo ora a disposizione una fioritura di studi empirici, ad esempio quello di Mian e Sufi [5]  sul debito delle famiglie.

Dove non avevamo fatto, per quanto posso capire, grandi progressi era sulla domanda di Minsky. Perché il sistema era diventato così vulnerabile? Era stata la deregolamentazione (o l’incapacità dei regolamenti a tenere il passo con i mutamenti istituzionali)? Semplici dimenticanze, allorché il ricordo delle crisi passate era svanito? Una politica eccessivamente approssimativa? Ho le mie opinioni a proposito, ma devo ammettere che in questo caso non c’è molto, né di pensieri originali né di testimonianze concrete.

Perché Minsky è ancora in gran parte un pensiero che non riusciamo a far nostro? In parte perché chiederci come siamo arrivati a questo punto è forse meno urgente della domanda relativa al cosa fare adesso. Ma anche, direi, perché non è semplice. Le bolle, il rapporto di indebitamento eccessivo e tutto il resto hanno probabilmente a che fare con i limiti della razionalità, e l’economia comportamentale non ci fornisce come dovrebbe niente che assomigli ad una guida adeguata.

Eppure sono relativamente ottimista nel mio giudizio sullo stato della macroeconomia. Contro l’ossessione matematica e l’ideologia politica anche gli dei si affannano invano, ma quello non è un problema com i modelli.