Gli ideologi dell’eurozona

di Simon Wren-Lewis

Andava tutto nel migliore dei modi. È vero, il PIL greco si era ristretto del 25% in quattro anni, la disoccupazione era salita al 25% e quella giovanile al 50%, ma prima dell’elezione del governo di Syriza il PIL greco aveva smesso di calare. Era stata programmata una ulteriore austerità, di modo che il Grecia avrebbe potuto cominciare a pagare gli interessi sul suo enorme debito, assieme a varie ‘riforme’ che in modo del tutto evidente erano negli interessi dell’economia greca, e c’era un vasto consenso secondo il quale la Grecia avrebbe potuto cominciare a crescere ad un ritmo che avrebbe anche fermato la crescita della disoccupazione. Chi lo sa, in un decennio sarebbe anche potuta scendere al di sotto del 20%!

Ma poi esplose un disastro. Il popolo greco finì col rovinare ogni cosa eleggendo un governo che indicava che ci sarebbe potuta essere una alternativa a tutto questo. Naturalmente, non si deve realmente dar la colpa al popolo greco: come ci si poteva aspettare che capissero che non c’era alternativa alle loro sofferenze? La vera responsabilità è dei politici ‘populisti’ che pretendono di essere una alternativa. I negoziatori sempre pazienti e comprensivi della Troika dovettero allora trattare con “ideologi adolescenti”, che erano pronti ad usare le sofferenze del popolo greco come un mezzo per ottenere i loro fini politici. Erano corteggiati da commentatori e da economisti di sinistra nel Regno Unito e negli Stati Uniti che non volevano nient’altro che usare la Grecia come un aspetto di una “guerra per procura”, per avere nei loro stessi paesi politiche maggiormente keynesiane.

Se pensate che quanto scritto sopra sia una parodia esagerata, cliccate sulle due connessioni [1]. L’ipocrisia di alcuni commenti sulla Grecia è incredibile. Quando l’”ideologo adolescente” Tsipras mostra una maturità da uomo di Stato essendo pronto ad un compromesso per ottenere un accordo, è accusato di incoerenza e di non essere capace a decidersi. Quando coloro con i quali sta negoziando lo spingono oltre ciò che è pronto ad accettare, è accusato di ‘portare i Greci sul burrone’ per avere la temerarietà di chiedere al popolo greco di scegliere (ogni politico che abbia esperienza sa che nell’Europa odierna si chiede un referendum quando si sa che si otterrà la risposta che si vuole, e qualora quello non accada si ignora il risultato e ci si pronuncia per un’altra soluzione). Tsipras è accusato di non saper afferrare che anche le altre nazioni hanno democrazie, come se la Troika avesse dimostrato un grande rispetto per la democrazia agendo come se niente fosse cambiato con l’elezione di Syriza.

L’OCSE stima che il differenziale di produzione in Grecia è attualmente ben sopra il 10%. In lingua corrente questo significa che coloro che attualmente sono disoccupati potrebbero produrre qualcosa di utile e il PIL potrebbe facilmente crescere almeno del 10% senza accrescere l’inflazione (l’inflazione greca attualmente è attorno al 2%). Questo non sarebbe soltanto nell’interesse della Grecia, ma anche in quello dei creditori. E’ un modo per ottenere quei surplus primari che la Troika vuole, senza infliggere maggiori sofferenze. È assolutamente innegabile che una ulteriore austerità tenderebbe a ridurre il PIL, proprio come ha fatto l’austerità passata. Dunque, ognuno può fare di meglio dando alla Grecia lo spazio per respirare in modo che la sua economia possa riprendersi. Eppure sembra infantile cercare di negoziare un risultato del genere.

Perché per la Troika è impossibile concordare su una tale intesa? Dicono che le loro democrazie non lo consentirebbero, ma è un aspetto della buona politica consentire ad un compromesso quando quel compromesso è nell’interesse di tutti. Ho il sospetto che almeno in alcuni casi questo argomento sia una cortina fumogena, in particolare quando a Tsipras si dice che egli dovrebbe farlo. C’è uno schema consolidato a questo proposito. Nel caso della BCE agire come prestatore di ultima istanza era impossibile, e la sola risposta fu una austerità ancora maggiore – sino a che quella austerità venne messa in atto e le politiche note come OMT [2] divennero possibili. Quando il Governo francese cercò di soddisfare i suoi obbiettivi di deficit elevando le tasse piuttosto che tagliando le spese, si disse che quello era il genere sbagliato di austerità. Quando si arrivò alla Facilitazione Quantitativa (QE) non pochi furono abbastanza espliciti – il problema della QE era che essa poteva allentare la pressione sui governi nel perseguimento di austerità e ‘riforme’. Dunque, forse soltanto quando il Governo di Syriza sarà caduto e il suo successore concorderà con maggiore austerità e riforme si scoprirà che, dopo tutto, la Troika può essere flessibile in materia di ristrutturazione del debito.

Una delle accuse che frequentemente vengono avanzate contro gli oppositori dell’austerità nell’eurozona è che staremmo cercando di far fallire l’intero progetto dell’euro. È più probabile che la verità sia quella opposta. Il problema del progetto dell’euro è che esso è stato preso in ostaggio da una ideologia economica, e l’austerità è l’arma principale di quella ideologia. Una Eurozona fiduciosa in se stessa e matura sarebbe capace di tollerare le diversità, piuttosto che cercare di schiacciare ogni dissenso. Una Eurozona in ostaggio di una ideologia insisterà che non c’è altro che una strada, e che l’imperativo dell’austerità è troppo importante per venire a patti con desideri di democrazia. Perseguire quella ideologia ha portato l’Eurozona ad un punto limite, ed è da lì che ci si prepara ad espellere uno dei suoi membri recalcitranti. I critici dell’austerità non stanno cercando di distruggere l’Eurozona, ma di salvarla dalla stretta di questa ideologia auto distruttiva.