Gli irritanti apologeti dell’euro

Esistono buoni argomenti da opporre all’idea che la creazione dell’euro si stata un errore epico? Forse sì. Ma gli argomenti che sto ascoltando sono del tutto scadenti. E sono anche profondamente irritanti.

Un argomento che continuo a osservare è che gli economisti che, come me, avanzano critiche non capiscono che l’euro è stato un progetto politico e strategico, non una mera faccenda di costi e di vantaggi economici. Sì, io sono un economista tardivo e rozzo, del tutto inconsapevole del ruolo della politica e della strategia internazionale nelle decisioni pubbliche, che non ha mai sentito parlare del progetto europeo e delle sue origini, nello sforzo dell’Europa di mettersi alle spalle l’eredità della guerra, per non dire di rafforzare la democrazia durante la Guerra Fredda.

Ora, per la verità sono tutte cose che conosco. Il punto, tuttavia, è che mentre il progetto europeo ad ogni suo stadio ha combinato obbiettivi economici con più generali obbiettivi politici – esso riguarda la pace e la democrazia, in un percorso di integrazione e di prosperità – non ci si può aspettare che quel progetto funzioni se le misure economiche non sono per loro conto una buona idea, o almeno un’idea non catastrofica. Quello che accadde nel percorso verso l’euro fu che le classi dirigenti europee, innamorate dalla carica simbolica della valuta unica, si rifiutarono di intendere gli ammonimenti secondo i quali l’unione valutaria – diversamente dalla rimozione delle barriere commerciali – era, nella sua logica economica, nel migliore dei casi un’idea ambigua, e probabilmente, persino ex ante, davvero scorretta.

Un argomento alternativo, che ascoltiamo provenire dalle economie depresse europee come la Finlandia, è che i costi a breve termine dell’inflessibilità sono bilanciati da supposti grandi vantaggi che vengono da una maggiore integrazione [1]. Ma dove sono le prove di questi grandi vantaggi? In questo articolo, si dice che quei vantaggi sono dimostrati dalla forte crescita della Finlandia dopo la crisi recente. Ma è possibile accreditare alla moneta unica il boom della Nokia? [2]

Ebbene, il diagramma mostra un confronto che io trovo interessante, tra la Finlandia e la sua vicina Svezia, dove un referendum nel 2003 respinse la adesione all’euro (mi ricordo di quel voto: amici svedesi che condividevano le mie preoccupazioni mi telefonarono nel mezzo della notte per festeggiare il risultato). Per entrambi i paesi utilizzo il 1989 come dato di partenza; quello fu l’anno precedente al grande declino scandinavo degli anni ’90, provocato da banche che uscirono dal controllo e a una vasta bolla immobiliare.

Banca dati di Total economy.

Dopo quel declino la Finlandia ha conosciuto un lungo periodo di solida crescita economica. Ma lo stesso accadde per la Svezia, ed è arduo vedere una qualche reale differenza nelle dimensioni del loro successo. Certamente non c’è niente che indica che la partecipazione all’euro fu cruciale per la crescita. D’altra parte, a partire dal 2008, la Svezia è andata assai meglio – nonostante le oscillazioni della sua politica monetaria.

Come ho detto, può darsi che ci siano buoni argomenti contro il concetto che l’euro fu un errore. Ma mettere l’accento sul fatto che conta la politica, e che le economie crescono, non risolve la questione; non è a questi luoghi comuni che si deve guardare.