I molti disastri economici dell’Europa, di Paul Krugman

New York Times 3 luglio 2015

Di questi giorni ragionare sulla Grecia è deprimente, parliamo dunque di qualcos’altro, siete d’accordo? Parliamo, per cominciare, della Finlandia, che non potrebbe essere più diversa da quel corrotto e irresponsabile paese del sud. La Finlandia è un cittadino europeo modello; ha un governo onesto, finanze sane ed una solida affidabilità creditizia, che le consente di prendere soldi a prestito a tassi di interesse incredibilmente bassi.

È anche all’ottavo anno di crisi economica che ha tagliato il prodotto interno lordo procapite reale del 10 per cento e non mostra alcun segno di ripresa. Di fatto, se non fosse per l’incubo dell’Europa meridionale, i guai dinanzi ai quali si trovano i finlandesi potrebbero essere considerati come un disastro epico.

E la Finlandia non è sola. È parte di un arco di economie in  declino che si estende lungo l’Europa settentrionale attraverso la Danimarca – che non è nell’euro, ma sta gestendo la sua moneta come se lo fosse – sino ai Paesi Bassi. Tutti questi paesi, per inciso, vanno molto peggio della Francia, la cui economia riceve sulla stampa un trattamento terribile da giornalisti che odiano la sua forte rete di protezione sociale, ma che in effetti ha tenuto meglio di quasi tutte le altre nazioni europee, esclusa la Germania.

E che dire dell’Europa meridionale, al di là della Grecia? I dirigenti europei si sono esaltati per la ripresa in Spagna, che ha fatto tutto quello che si pensava facesse e la cui economia finalmente ha ricominciato a crescere e persino a creare posti di lavoro. Ma, nel linguaggio europeo, il successo significa un tasso di disoccupazione che è ancora quasi al 23 per cento e un reddito reale procapite che è ancora del 7 per cento più basso del suo livello precedente alla crisi. Anche il Portogallo ha messo in atto una severa austerità – ed è del 6 per cento più povero di quanto era prima.

Perché in Europa ci sono tanti disastri economici? Effettivamente, quello che impressiona a questo punto è quanto siano diverse le storie originarie delle crisi europee. È vero, il Governo greco si indebitò troppo. Ma non il Governo spagnolo – la storia della Spagna riguarda tutta i prestiti al settore privato e una bolla immobiliare. E la storia della Finlandia non riguarda affatto il debito. Riguarda piuttosto una domanda debole di prodotti forestali, un settore ancora importante dell’esportazione della nazione, e i passi falsi del manifatturiero finlandese, in particolare di Nokia, che un tempo era il campione del paese.

Ciò che tutte queste economie hanno in comune, tuttavia, è che aderendo all’eurozona si sono cacciate dentro una camicia di forza economica. La Finlandia ebbe una crisi economica molto grave alla fine degli anni ’80 – molto peggiore, agli inizi, di quella da cui sta passando adesso. Ma fu nelle condizioni di rendere possibile una ripresa abbastanza rapida in gran parte svalutando bruscamente la sua valuta e rendendo le sue esportazioni più competitive. Questa volta, sfortunatamente, non ha una valuta da svalutare. Lo stesso dicasi degli altri luoghi problematici dell’Europa.

Questo significa che creare l’euro è stato un errore. In effetti è così. Ma questa non è la stessa cosa che dire che, ora che esiste, dovrebbe essere eliminato. La cosa urgente, adesso, è allentare quella camicia di forza. La qualcosa comporterebbe una iniziativa su molti fronti, da un sistema unificato di garanzie bancarie alla disponibilità ad offrire attenuazioni del debito per i paesi nei quali il debito è il problema. Comporterebbe anche creare un contesto generale più favorevole per paesi che cercano di contrastare la mala sorte, rinunciando ad una austerità eccessiva e facendo tutto il possibile per elevare il tasso di inflazione di base – attualmente sotto l’1 per cento – almeno riportandolo all’obbiettivo ufficiale del 2 per cento.

Sennonché ci sono molti uomini politici e alti dirigenti che si oppongono praticamente ad ogni cosa che metterebbe l’euro nelle condizioni di funzionare, che credono ancora che tutto andrebbe per il meglio se ognuno mostrasse sufficiente disciplina. E questa è la ragione per la quale nel referendum greco di domenica ci sono persino più cose in gioco di quello che molti osservatori comprendano.

Uno dei grandi rischi se l’opinione pubblica greca vota ‘sì’ – ovvero, se vota per accettare le richieste dei creditori, e di conseguenza per ripudiare la posizione del Governo greco e probabilmente per costringerlo alle dimissioni – è che essa rafforzerà ed incoraggerà gli architetti del fallimento europeo. I creditori avranno dimostrato la loro forza, la loro capacità di umiliare chiunque sfidi le richieste di una austerità illimitata. E continueranno a sostenere che imporre una disoccupazione di massa è l’unico indirizzo responsabile.

Cosa accade se la Grecia vota no? Quel voto porterebbe su un preoccupante terreno ignoto. La Grecia potrebbe lasciare l’euro, il che nel breve periodo potrebbe essere un fattore di grande perturbazione. Ma offrirebbe anche alla Grecia stessa una possibilità di reale ripresa. E avrebbe l’effetto di un trauma salutare per l’autocompiacimento delle classi dirigenti europee.

Oppure, per dirla in termini un po’ diversi, è ragionevole aver timore delle conseguenze di un voto per il ‘no’, perché nessuno sa quello che verrebbe dopo. Ma si dovrebbe avere ancora maggiore paura di un ‘sì’, giacché in quel caso sapremmo cosa viene dopo – più austerità, maggiori disastri e alla fine una crisi molto peggiore di tutto quello che abbiamo visto sino a questo punto.