I progressisti ed i salari, di Paul Krugman

New York Times 17 luglio 2015

Lunedì Hillary Clinton ha tenuto il suo primo importante discorso economico e i progressisti nel complesso sono rimasti soddisfatti. Perché il messaggio centrale della Clinton è stato che il Governo Federale può usare la sua influenza per spingere i salari più in alto, e dovrebbe farlo.

I conservatori, tuttavia – almeno quelli che sono riusciti a fermarsi nello scandire lo slogan “Bengasi!, Bengasi!, Bengasi!” [1] il tempo sufficiente per prestare attenzione – sembrano disorientati. Essi credevano che Ronald Reagan avesse dimostrato che il Governo è il problema, non la soluzione dei problemi. Dunque, la signora Clinton non sta semplicemente resuscitando il defunto “paleo progressismo”? E noi non sappiamo che l’intervento del Governo sui mercati produce terribili effetti collaterali?

No, non è quello che ha fatto la Clinton, e non è vero che lo sappiamo. In sostanza, il discorso della Clinton riflette importanti cambiamenti nella nostra comprensione di quali fattori determinano i salari, profondamente basati su prove. Ed una implicazione cruciale di tali nuove conoscenze è che la politica pubblica può fare molto per aiutare i lavoratori, senza provocare la collera della mano invisibile [2].

Molti economisti sono soliti pensare al mercato del lavoro come se fosse del tutto simile a tutti gli altri mercati, con i prezzi dei diversi generi delle attività lavorative – ovvero, i tassi salariali – interamente determinati dall’offerta e dalla domanda. Così, se per molti lavoratori i salari hanno ristagnato o sono calati, questo deve essere dipeso dal fatto che la domanda per i loro servizi è caduta.

In particolare, il senso comune convenzionale ha attribuito la crescita delle ineguaglianze ai mutamenti tecnologici, che hanno innalzato la richiesta di lavoratori con elevata istruzione mentre hanno svalutato il lavoro dei colletti blu. E non c’era granché che la politica poteva fare per modificare quella tendenza, se non aiutare i lavoratori con bassi salari con sussidi, quale quello del credito di imposta sui redditi da lavoro.

Si possono ancora osservare commentatori che non hanno smesso di invocare questa spiegazione come se fosse indiscutibilmente vera. Ma la tesi del “cambiamento tecnologico orientato alle competenze professionali” come fattore principale della stagnazione dei salari è in gran parte andata in frantumi. L’aspetto più rilevante è stato che gli alti livelli di istruzione non hanno offerto alcuna garanzia di redditi crescenti – ad esempio, i salari di persone laureate di recente, corretti per l’inflazione, sono rimasti piatti per 15 anni.

Nel frattempo, la nostra comprensione di ciò che determina i salari è stata trasformata da una rivoluzione intellettuale – il termine non è esagerato – provocata da una serie di rilevanti studi su quello che succede quando i governi modificano il salario minimo.

Più di due decenni orsono gli economisti David Card e Alan Krueger compresero che quando uno Stato singolo innalza il suo tasso salariale minimo, in effetti esso mette in scena un esperimento sul mercato del lavoro. Meglio ancora, si tratta di un esperimento che isola un gruppo suscettibile di un controllo oggettivo [3]: gli stati vicini che non aumentano i loro salari minimi. Card e Krueger applicarono la loro intuizione a quello che accadeva nel settore del fast food – ovvero dove gli effetti del minimo salariale dovrebbero essere più pronunciati – dopo che il New Jersey aveva elevato il suo minimo salariale, mentre la Pennsylvania non l’aveva fatto.

Sino allo studio di Card e Krueger, la maggioranza degli economisti, incluso il sottoscritto, consideravano che l’aumento del minimo salariale avrebbe avuto un chiaro effetto negativo sull’occupazione. Ma essi scoprirono, semmai, un effetto positivo. Da allora il loro risultato è stato confermato utilizzando i dati relativi a molti episodi. Non c’è alcuna prova che alzare il minimo salariale comporti la perdita di posti di lavoro, almeno quando il punto di partenza è così basso come nell’America contemporanea.

Come è possibile tutto ciò? Ci sono varie risposte, ma la più importante probabilmente è che il mercato del lavoro non è la stessa cosa, diciamo, del mercato del grano, perché i lavoratori sono persone. E dato che sono persone, ci sono benefici importanti, persino per il datore di lavoro, se vengono pagate di più: un migliore spirito di gruppo, un minore turnover, una produttività accresciuta. Questi benefici hanno bilanciato ampiamente l’effetto diretto di costi del lavoro più alti, cosicché elevare il minimo salariale, alla fine dei conti, non ha reso necessario alcun costo in termini di posti di lavoro.

L’acquisizione diretta che deriva da questa rivoluzione intellettuale, ovviamente, è che dovremmo elevare i minimi salariali. Ma ci sono anche implicazioni più generali: una volta che si prende sul serio quello che abbiamo appreso dagli studi sui minimi salariali, si comprende che essi non sono solo rilevanti per i lavoratori con le paghe più basse.

Perché i datori di lavoro fanno sempre fronte ad uno scambio tra strategie di bassi salari e di salari più elevati – ad esempio, tra il tradizionale modello della Walmart che paga il meno possibile ed accetta un elevato turnover e basse motivazioni, ed il modello Costco di salari e di sussidi più elevati che portano ad una forza di lavoro più stabile [4]. E ci sono tutte le ragioni per credere che la politica pubblica può, in una varietà di modi – incluso il rendere più agevole per i lavoratori l’organizzarsi sindacalmente – incoraggiare più imprese a scegliere la strategia dei buoni salari.

Dunque, dietro il discorso di Hillary Clinton, io sospetto ci sia molto di più di quello che hanno compreso la maggioranza dei commentatori. E per coloro che cercano di fare il giochino del prenderla in castagna, mettendo in evidenza che alcune delle cose che ha detto differivano dalle idee che prevalevano quando suo marito era Presidente, ebbene, sono molti i progressisti che hanno cambiato punti di vista in risposta a nuove prove. È un’esperienza interessante; ogni tanto i conservatori dovrebbero provarla.