La non-indipendente Banca Centrale Europea

di Simon Wren-Lewis

Si immagini che il Partito Nazionale Scozzese (SNP) abbia vinto il referendum sull’indipendenza. Lo SNP comincia a negoziare con la parte rimanente del Governo del Regno Unito (rUK) sui temi di come suddividere il debito nazionale. Per alcuni aspetti i negoziati si impantanano. Cominciano a circolare voci secondo le quali questo potrebbe comportare che lo rUK non darà vita ad una unione monetaria con la Scozia, e che la Scozia dovrebbe dar vita ad una propria valuta. La gente in Scozia comincia a ritirare i soldi dalle banche scozzesi.

Questo è quasi per definizione ciò che accade in una banca privata nella quale tutti coloro che hanno un conto vogliono ritirare i loro soldi, la banca finirà i contanti e andrà fallita. Questa è la ragione per la quale gli assalti agli sportelli bancari sono così pericolosi. Uno degli scopi fondamentali di una banca centrale è fornire alla banca privata che altrimenti sarebbe solvibile tutto il contante di cui ha bisogno, in modo tale che essa non neghi mai ai depositanti i loro soldi (essere un prestatore di ultima istanza). Se non si facesse così, ognuno potrebbe far partire la voce che la banca era insolvente, e mentre le persone ritirerebbero il loro contante proprio come se quella voce fosse vera, la banca finirebbe il denaro e andrebbe fallita comunque.

Dunque, nel mio racconto ipotetico, appena la gente cominciasse a ritirare il contante dalle banche scozzesi, la Banca di Inghilterra dovrebbe rifornire queste banche di tutto il contante di cui hanno bisogno. Supponiamo invece che non lo faccia. Supponiamo che essa metta un limite alla quantità di contante che è disposta a fornire. Le banche scozzesi protesterebbero – voi eravate d’accordo sulla nostra solvibilità, direbbero, dunque perché adesso state razionando la nostra liquidità? La Banca di Inghilterra replica che sebbene quelle banche erano state solvibili prima dell’indipendenza, senza alcun accordo la solvibilità è diventata meno chiara. La Banca di Inghilterra ora afferma che il limite di cassa resterà sino a che gli scozzesi e il Governo del resto del Regno Unito non arriveranno ad un accordo.

Questo annuncio naturalmente porterebbe tutti in Scozia a cercare di ritirare i loro soldi, e le banche scozzesi dovrebbero chiudere. L’economia scozzese comincerebbe ad arrestarsi. I media informerebbero che la Scozia sta esaurendo la moneta perché la Banca di Inghilterra non ne ‘presterà’ altra alle banche scozzesi. I media inglesi direbbero: “guardate cosa succede ad eleggere un Governo radicale”. In Scozia lo chiamerebbero un ricatto. Voi come lo chiamereste?

Se vi sembra che in quel modo la Banca di Inghilterra si schiererebbe ed eserciterebbe una pressione inaudita sulla Scozia, allora sapete come si devono sentire in Grecia in questo momento. Quando il 28 giugno la BCE ha smesso di fornire finanziamenti di emergenza alle banche greche, essa si è schierata. Una parte della logica della BCE è che le banche greche possono essere insolventi se non interviene alcun accordo tra la Troika e la Grecia (anche se è la Banca Centrale di Grecia, e di conseguenza il popolo greco, che sono destinati a subire perdite dai default delle banche commerciali).

Perché l’incapacità a raggiungere un accordo dovrebbe influenzare la solvibilità delle banche greche? Dipende dal fatto che senza un accordo ci sarebbe una uscita della Grecia dall’euro? Ma la Grecia non vuole abbandonare l’euro, e gli altri paesi dell’eurozona non hanno alcuna formale motivazione di espellere la Grecia. La Grecia lascerà l’euro soltanto se la BCE smette di offrire euro. Siamo esattamente alla stessa logica che si auto avvera della corsa agli sportelli. Dipende dal fatto che senza un accordo il Governo greco andrebbe in default su alcuni suoi debiti, e che ciò potrebbe influenzare negativamente la solvibilità delle banche greche? Ma il fatto che il Governo greco non ottenga soldi dalla Troika per ripagare la stessa Troika non sembra avere alcuna implicazione sulla solvibilità di base sia dello Stato greco che delle sue banche (in questa connessione Paul DeGrauwe esamina questo aspetto più diffusamente [1]). Se la Troika può rendere la Grecia insolvente rifiutando il denaro, siamo ad un altro caso di giustificazione che si auto avvera.

La vera spiegazione delle iniziative della BCE è molto più semplice. Limitare i finanziamenti al 28 giugno è stata la punizione al Governo greco per non aver accolto i termini della Troika ed aver convocato un referendum il giorno successivo. Ma BCE non era, e non è mai stata, un attore neutrale che semplicemente segue le regole di una buona banca centrale. Ha sempre fatto parte della Troika, e in questo momento è il gendarme della Troika.

Come riferisce Charles Wyplozs, questa non è la prima volta che la BCE ha scelto di piegarsi ad una pressione politica. Ci sono alcuni a sinistra che diranno – cos’altro ti aspettavi da una banca centrale? In risposta, consentitemi di tornare al mio ipotetico esempio che riguarda la Scozia e la Banca di Inghilterra. Posso sbagliare, ma penso che in quel caso la Banca di Inghilterra avrebbe offerto contante illimitato alle banche scozzesi. Posso essere ingenuo, ma credo che essa avrebbe compreso che comportarsi in qualsiasi altro modo sarebbe stato un atto scopertamente partigiano, ed avrebbe rifiutato di compierlo. Così come non penso che fosse inevitabile che l’eurozona di impegnasse nell’austerità, penso anche che fosse possibile che la BCE si comportasse come una banca centrale più indipendente. La domanda davvero interessante è perché essa non è risultata essere una banca del genere.