La squadra del MIT, di Paul Krugman

New York Times 24 luglio 2015

Addio, Chicago boys. Un benvenuto, alla squadra del MIT.

Se non sapete a cosa mi riferisco, il termine “Chicago boys” venne all’origine utilizzato per riferirsi a quegli economisti latino americani che, addestrati all’Università di Chicago, riportarono ai loro paesi d’origine l’ideologia radicale del libero mercato. L’influenza di questi economisti costituì un aspetto di un fenomeno più generale: gli anni ’70 e ’80 furono un’epoca di grande influenza delle idee economiche del laissez-faire e della scuola di Chicago, che le promuoveva.

Ma questo avveniva molto tempo fa. Ora è in ascesa una scuola diversa, e con giusto merito.

È effettivamente sorprendente quanta poca attenzione i media abbiano prestato alla supremazia degli economisti formati al MIT, sia negli incarichi pubblici che nel dibattito politico. Ma è abbastanza considerevole. Ben Bernanke ha avuto un dottorato al MIT; lo stesso per Mario Draghi, il Presidente della Banca Centrale Europea, e per Olivier Blanchard, il capo economista grandemente influente del Fondo Monetario Internazionale. Blanchard sta ritirandosi, ma il suo sostituto, Maurice Obstfeld, è un altro soggetto del MIT, nonché studente di Stanley Fisher, che insegnò al MIT per molti anni ed è adesso Vicepresidente della Fed.

Questi sono soltanto gli esempi più eminenti. Economisti formati al MIT, in particolare titolari di dottorati negli anni ’70, giocano un ruolo molto rilevante nelle istituzioni pubbliche e nel dibattito politico in tutto il mondo occidentale. E il sottoscritto fa parte della stessa ‘banda’.

Dunque, cos’è che distingue l’economia del MIT, e perché è importante. Per rispondere a quella domanda, dovete tornare agli anni ’70, quando tutte le persone che ho appena nominato andavano all’università.

A quel tempo, il tema era la combinazione di una disoccupazione e di una inflazione entrambe elevate. L’avvento della stagflazione fu un grande successo di Milton Friedman, che aveva previsto quel risultato se il Governo avesse cercato di mantenere troppo bassa la disoccupazione per un periodo troppo lungo; ciò fu ampiamente considerato, giustamente o (nella maggioranza dei casi) erroneamente, come la prova che i mercati agiscono in modo giusto e i governi dovrebbero semplicemente non mettersi in mezzo.

O, per dirla altrimenti, molti economisti risposero alla stagflazione voltando le spalle alla teoria economica keynesiana e al suo appello all’iniziativa pubblica per combattere le recessioni.

Dal MIT, tuttavia, Keynes non era mai scomparso. Si deve ammettere che la stagflazione mostrò che c’erano limiti in quello che la politica poteva fare. Ma gli studenti continuarono ad imparare sui temi delle imperfezioni dei mercati e sul ruolo che la politica monetaria e della finanza pubblica possono giocare nell’incoraggiare una economia depressa.

E gli studenti del MIT degli anni ’70 ampliarono queste intuizioni nei loro lavori successivi. Blanchard, ad esempio, mostrò come piccole deviazioni dalla perfetta razionalità possono avere ampie conseguenze economiche; Obstfeld mostrò che i mercati valutari possono talvolta conoscere crisi di panico che si auto avverano.

Questo approccio pragmatico e con mentalità aperta fu completamente confermato, allorché la crisi esplose nel 2008. I soggetti della scuola di Chicago mettevano in continuazione in guardia sul fatto che rispondere alla crisi stampando moneta e realizzando deficit avrebbe portato ad una stagflazione del genere degli anni ’70, con l’inflazione e i tassi di interesse che sarebbero volati alle stelle. Ma gli individui del MIT, correttamente, avevano previsto che l’inflazione e i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi in una economia depressa, e che i tentativi di abbattere i deficit troppo rapidamente avrebbero approfondito la crisi.

La verità, anche se nessuno ci crederà, è che l’analisi economica che alcuni di noi appresero al MIT molto tempo fa ha funzionato ottimamente nei sette anni passati.

Ma questo successo intellettuale dell’economia del MIT ha portato ad un successo politico paragonabile? Sfortunatamente, la risposta è negativa.

È vero, ci sono stati alcuni importanti successi monetari. La Fed, sotto la guida di Bernanke, ha ignorato la pressione e le minacce della destra – Rick Perry, all’epoca Governatore del Texas, arrivò al punto di accusarlo di tradimento – ed ha seguito una politica aggressivamente espansiva che ha contribuito a limitare i danni della crisi finanziaria. L’attivismo di Mario Draghi, in Europa, è stato fondamentale per calmare i mercati finanziari, probabilmente salvando l’euro dal collasso.

Su altri fronti, tuttavia, i buoni consigli della squadra del MIT sono stati ignorati. Il dipartimento di ricerca del MIT, sotto la guida di Blanchard, ha svolto un lavoro autorevole sugli effetti della politica della finanza pubblica, dimostrando oltre ogni ragionevole dubbio che abbattere la spesa in una economia depressa è un errore terribile, e che i tentativi di ridurre gli alti livelli del debito attraverso l’austerità sono controproducenti. Ma i politici europei hanno comunque abbattuto la spesa pubblica e richiesto ai debitori una austerità rovinosa.

Nel frattempo, negli Stati Uniti i repubblicani hanno reagito al completo fallimento dell’ortodossia del libero mercato ed al considerevole successo delle previsioni dei tanto odiati keynesiani, trincerandosi ancora più profondamente nelle proprie posizioni, determinati a non imparare nulla dall’esperienza.

In altre parole, aver ragione non necessariamente è sufficiente a cambiare il mondo. Purtuttavia è meglio aver ragione che torto, e l’economia stile MIT, con la sua apertura pragmatica alle esperienze, in effetti, ha avuto molta ragione.