Quando il Labour perse l’anima, e successivamente le elezioni

di Simon Wren-Lewis

Persino i commentatori politici esperti che sono vicini al Labour non riescono a comprendere la presunta popolarità di Jeremy Corbyn [1], il candidato della sinistra alla guida del Labour Party. Forse, così riflettono, quei membri del partito con punti di vista più centristi se ne sono andati durante la leadership di Miliband, lasciando intere parti dell’elettorato al dominio dell’estrema sinistra. Può darsi che questi commentatori abbiano ragione a pensare che se Corbyn fosse stato eletto il risultato elettorale sarebbe stato disastroso per il Labour, ma nel non riuscire a comprendere correttamente la sua relativa popolarità, essi mostrano quanto sia diventata pericolosa la ‘bolla’ di Westminster.

Se volete capire la tragedia di quello che sta attualmente succedendo al Labour, dovete semplicemente guardare al dibattito sulla proposta di legge sullo Stato Assistenziale che è stata discussa ieri in Parlamento. Questa proposta

• abroga gran parte della Legge sulla povertà dei bambini e in particolare abbandona gli obbiettivi di riduzione della povertà,
• restringe il ‘tetto dei sussidi’, la quantità totale di sussidi che può ricevere una famiglia,
• proroga per i prossimi quattro anni il congelamento dei sussidi in età lavorativa
• limita i crediti di imposta (sussidi per i bassi salari) ai primi due figli.

Sebbene il Labour abbia messo sul tavolo emendamenti a questa proposta, dopo che questi sono stati inevitabilmente battuti, piuttosto che votare contro, si è astenuto. Dei quattro candidati alla leadership, solo Corbyn ha sfidato questa linea del partito.

Il Labour non ha votato contro questa proposta di legge nonostante l’inevitabile risultato di un incremento della povertà infantile che essa provocherà. In effetti, un titolo per questa proposta potrebbe essere quello di legge ‘per l’aumento della povertà infantile’. Uno dei grandi risultati dell’ultimo Governo del Labour fu di ridurre la povertà infantile, in gran parte attraverso un sistema di crediti di imposta, ed oggi il partito del Labour si è astenuto su una proposta che predisporrà lo smantellamento e il rovesciamento di quelle disposizioni.

Io dubito che qualsiasi membro del Labour pensi che oggi sia il momento per cominciare ad accrescere la povertà infantile. Essi volevano ridurre la povertà infantile sotto l’ultimo Governo del Labour, e con il numero delle ‘mense per poveri’ [2] nel Regno Unito che sta crescendo a dismisura, difficilmente penseranno che sia venuto il momento di invertire tale politica. Per molti membri del Partito la riduzione della povertà è un valore centrale del Labour – una delle ragioni della loro adesione a quel partito.

Dunque, per quale diavolo di ragione il Labour non ha votato contro questa proposta? La principale ragione che il Labour offre è che essi “devono ascoltare l’elettorato”. Misure che riducano il welfare sono popolari tra gli elettori. Sono popolari perché gli elettori vedono in continuazione racconti sulla stampa e in televisione su persone che praticano lo ‘stile di vita dei sussidi’, e comprensibilmente ne sono influenzati. Ma se fate domande alla gente sulla povertà infantile, essa in modo schiacciante vi dirà che ridurla dovrebbe essere una priorità del Governo. Sui media non ci sono racconti sulle difficoltà provocate dalla povertà, e su come il sistema del welfare sia vitale nel prevenirne persino di peggiori. Dunque, il welfare è associato con il sostenere gli scrocconi, piuttosto che con il ridurre la povertà.

L’altra scusa fornita dai parlamentari del Labour per il sostegno a misure di questo genere è che hanno bisogno di dimostrare di essere competenti nella gestione dell’economia, la qualcosa, ahimè, di questi tempi significa ridurre il deficit. Tuttavia non c’è alcuna logica macroeconomica a ridurre il deficit così rapidamente e in modo così estremo, come Osborne ha in programma. Anche in questo caso il Labour si appella a cosa credono gli elettori, la realtà non importa. In aggiunta, questo Governo sta tagliando le tasse di successione per i benestanti. Dunque, non opporsi a questa proposta sul welfare è equivalente a dire che i bambini dei poveri debbono pagare in modo che i ricchi possano lasciare in eredità maggiori ricchezze.

La strategia elettorale dello spostamento a destra del partito e dell’abbandono dei suoi valori fondamentali sembra destinata al fallimento. A meno che il piano non sia quello di superare i conservatori nello smantellamento dello stato sociale, il Labour sarà sempre considerato dall’elettorato come ‘morbido’ in materia di welfare. Anche se essi votassero con il Governo su ogni singola misura di riduzione del deficit, i conservatori sosterrebbero ancora che le pretese del Labour di essere credibile nella gestione dell’economia non sono credibili, e userebbero come prova la mai contraddetta asserzione secondo la quale il Labour ha provocato l’austerità. In aggiunta, inseguire i conservatori a destra è potenzialmente suicida, perché si basa sull’idea che la gente a sinistra continuerà sicuramente a votare per loro.

Se volete farvi un’idea del disastro che può accadere a chi segue questa strategia ‘un po’ a sinistra dei conservatori’, guardate quello che è accaduto in Scozia, ed anche quello che è accaduto ai Liberaldemocratici. Tuttavia, sarebbe assai sciocco pensare che i liberaldemocratici non siano più importanti nella politica del Regno Unito. Il loro nuovo leader, Tim Farron, cercherà indubbiamente di riempire lo spazio che il Labour lascia sul centro sinistra, ed io penso che abbia ogni possibilità di successo. Il suo partito ha votato contro la proposta di legge di ‘incremento’ della povertà infantile. Egli ha detto:

“La verità è che i Tory non devono tagliare 12 miliardi di sterline dalla assistenza; sono loro che scelgono di farlo. I Liberaldemocratici combatteranno sempre per le famiglie. Noi non consentiremo che i Conservatori, con le loro scelte, ed il partito del Labour, con il suo silenzio, disfacciano il nostro sistema di assistenza.”

Ho anche visto un resoconto secondo il quale egli avrebbe partecipato alla recente marcia contro l’austerità. Se si impegnerà nella campagna contro quello che potrebbe ben definire l’austerità eccessiva ed ossessiva di Osborne , l’eclisse del Labour a sinistra è assicurata. Per coloro che pensano che la povertà dovrebbe essere ridotta e che la crescita delle ‘mense per i poveri’ sia una indicazione di fallimento sociale, sarà abbastanza ovvio per chi votare nel 2020.