I repubblicani contro le pensioni, di Paul Krugman

New York Times 17 agosto 2015

Sta succedendo qualcosa di strano nelle primarie repubblicane – qualcosa di strano che va oltre il fenomeno Trump. Per qualche ragione, praticamente tutti i principali candidati eccetto Donald hanno preso una posizione profondamente impopolare, una posizione notoriamente destinata alla sconfitta, su un importante tema di politica interna. Ed è interessante chiedersi perché.

Il tema in questione è il futuro della Previdenza Sociale [1], che la scorsa settimana ha compiuto gli 80 anni. Il programma pensionistico, come è noto, oltre ad essere estremamente popolare, è da tempo un obbiettivo dei conservatori, che lo vogliono liquidare precisamente perché la sua popolarità contribuisce a legittimare in termini generali l’azione del Governo. Come l’attivista di destra Stephen Moore (oggi capo economista alla Fondazione Heritage) dichiarò in una occasione, la Previdenza Sociale è “il ventre molle dello stato assistenziale”; “trafiggilo con una freccia” e puoi scalzare l’intero sistema.

Ma questo accadde dieci anni orsono, con il tentativo del passato Presidente George W. Bush di privatizzare quel programma – e quello che il signor Bush imparò fu che il ventre non era poi così molle. Nonostante lo slancio politico che veniva dalla vittoria del Partito Repubblicano alle elezioni del 2004, nonostante il sostegno di gran parte dei media, l’assalto alla Previdenza Sociale in poco tempo fallì miseramente. Si scoprì che agli elettori la Previdenza Sociale piace così com’è, e non intendono tagliarla.

É degno di nota, dunque, che la maggioranza dei repubblicani che aspirano alla Presidenza sembrano mettersi in coda per un’altra razione di schiaffi. In particolare, stanno dichiarando che l’età della pensione – che è già stata innalzata dai 65 ani 66 anni ed è previsto che salga sino a 67 – dovrebbe salire ancora di più.

Pertanto, Jeb Bush sostiene che l’età della pensione dovrebbe essere posticipata “a 68 o a 70 anni”. Scott Walker ha riecheggiato quella posizione. Marco Rubio vuole sia elevare l’età del pensionamento che tagliare i sussidi per gli anziani con i redditi più alti. Rand Paul vuole aumentare l’età di pensionamento a 70 anni ed anche i sussidi sulla base delle verifiche del reddito. Ted Cruz vuole ripescare il programma di privatizzazione di Bush. É il caso di ricordare che queste proposte sarebbero davvero una pessima soluzione per i cittadini – un duro colpo agli americani che stanno nella metà più bassa della distribuzione del reddito, che dipendono dalla Previdenza Sociale, che spesso sono occupati in posti che comportano lavoro manuale e non hanno, di fatto, conosciuto un grande incremento nelle aspettative di vita. Nel frattempo, il declino delle pensioni private ha comportato che gli americani che lavorano si affidino sempre di più alla Previdenza Sociale.

Per giunta, non è affatto vero che la Previdenza Sociale sia di fronte ad una crisi finanziaria; la riduzione nel lungo periodo dei suoi finanziamenti potrebbe facilmente essere tamponata con modesti incrementi nelle entrate.

Eppure, lo spettacolo di uomini politici che abbracciano con entusiasmo politiche distruttive non dovrebbe sorprendere nessuno. Quello che è misterioso nel rinnovato assalto repubblicano alla Previdenza Sociale è che esso appare contemporaneamente come un pessimo atto di governo e come un gesto politico del tutto antipopolare. Gli americani amano la Previdenza Sociale, perché dunque i candidati almeno non fanno finta di condividere quel sentimento?

Direi che la risposta vada tutta ricercata nelle grandi ricchezze.

Da tempo le persone ricche giocano un ruolo sproporzionato in politica, ma non abbiamo mai visto niente di simile a quello che sta accadendo oggi: il dominio nella campagna dei finanziamenti, in particolare sul versante dei repubblicani, da parte di un minuscolo gruppo di donatori immensamente ricchi. In effetti, più della metà dei fondi raccolti da parte dei candidati repubblicani sino a giugno, provengono da appena 130 famiglie.

E mentre la maggioranza dei repubblicani apprezza la Previdenza Sociale, lo stesso non si può dire di quei magnati. Due anni orsono uno studio pioneristico sulle preferenze politiche delle persone molto ricche mise in evidenza molti contrasti con le opinioni della opinione pubblica; come ci si poteva aspettare, i ricchi sono politicamente diversi da voi e da me. Ma in nessun luogo sono altrettanto diversi come in materia di Previdenza Sociale. Con un margine amplissimo, gli americani sono a favore di una espansione della Previdenza Sociale [2]. Ma con un margine anche maggiore, l’1 per cento degli americani più ricchi la vogliono tagliare. E vi potete immaginare a chi vadano le preferenze, tra i candidati repubblicani.

Spesso si leggono analisi politiche che mettono in evidenza, giustamente, che il voto nelle primarie effettive è preceduto da “primarie invisibili” nelle quali i candidati competono per il sostegno delle classi dirigenti determinanti. Ma chi sono queste classi dirigenti? Nel passato, potevano essere membri dell’establishment politico ed altre personalità influenti. Ma il nuovo attacco alla Previdenza Sociale ci dice che le regole sono cambiate. Di questi tempi, almeno dal lato dei repubblicani, le primarie invisibili si sono ridotte ad una cruda competizione per i favori e, naturalmente, per i soldi di poche dozzine di plutocrati.

A sua volta, questo comporta che l’eventuale nominato repubblicano – ammesso che non sia il signor Trump – si sentirà impegnato non solo ad un rinnovato attacco alla Previdenza Sociale, ma ad un più generale programma plutocratico. A prescindere dalla propaganda, il Partito Repubblicano si orienta a nominare chi avrà avuto il consenso delle grandi ricchezze, con la promessa di governare secondo le indicazioni dell’1 per cento e a favore dell’1 per cento.