I fautori della depressione

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Nei primi giorni di questa crisi economica che non finisce, nei miei discorsi pronunciavo una frase che talora otteneva applausi, normalmente provocava risate e dava sempre alla gente una ragione di ottimismo. Data l’esperienza dell’Europa e degli Stati Uniti negli anni ’30, ero solito dire, gli operatori politici non dovrebbero fare gli stessi errori che fecero i loro predecessori durante la Grande Depressione. Questa volta avremmo fatto errori nuovi, differenti e, si poteva sperare, minori.

Sfortunatamente, quella previsione si è rivelata sbagliata. Non solo gli operatori politici nell’eurozona si sono ostinati a prendere le cantonate degli anni ’30; sono pronti a ripeterle con modalità più brutali, più spropositate e più prolungate. Non mi accorsi che stava succedendo questo.

Quando nel 2010 scoppiò la crisi del debito greco, mi sembrava che le lezioni della storia fossero così evidenti che la strada di una soluzione sarebbe stata lineare. La logica era chiara. Se la Grecia non fosse stata un membro dell’eurozona, la sua opzione migliore sarebbe stata il default, la ristrutturazione del suo debito e la svalutazione della sua moneta. Ma, poiché l’Unione Europea non voleva l’uscita della Grecia dall’eurozona (che sarebbe stata un importante battuta d’arresto per l’Europa come progetto politico), alla Grecia sarebbe stato offerto un aiuto adeguato, un sostegno, un condono di parte del debito ed una assistenza con pagamenti tali da bilanciare tutti i vantaggi che avrebbe avuto uscendo dall’unione monetaria.

Invece, i creditori della Grecia scelsero di stringere le viti. Come risultato, la Grecia sta probabilmente peggio oggi di quello che sarebbe stata se avesse abbandonato l’euro nel 2010. L’Islanda, che fu colpita dalla crisi finanziaria nel 2008, offre la controprova. Mentre la Grecia resta impantanata nella depressione, l’Islanda – che non è nell’eurozona – si è sostanzialmente ripresa.

È evidente, come sostenne nel 2007 l’economista americano Barry Eichengreen, che considerazioni tecniche rendono difficile l’uscita dall’eurozona, ed anche pericolosa. Ma questo è solo un lato del bilancio.

Utilizzando l’Islanda come metro di misura, il costo della mancata uscita della Grecia dall’eurozona è equivalente al 75% del PIL di un anno – e non è finita. Per me è difficile credere che se la Grecia avesse lasciato l’euro nel 2010, le conseguenze negative sarebbero state persino un quarto di quelle. Inoltre, oggi sembra egualmente improbabile che l’impatto immediato di una uscita dall’eurozona sarebbe più ampio dei costi di lungo periodo del rimanere, data l’insistenza dei creditori della Grecia sull’austerità.

Quella insistenza riflette l’attaccamento degli operatori politici nell’Unione Europea – particolarmente in Germania – a uno schema concettuale che li ha portati costantemente a sottostimare la gravità della situazione e a raccomandare politiche che la rendevano peggiore.

Nel maggio del 2010, il PIL greco era caduto del 4% su base annua. L’unione Europea e la Banca Centrale Europea stimarono che il primo programma di salvataggio avrebbe portato il PIL greco di un altro 3% sotto i livelli del 2010, prima che l’economia cominciasse a riprendersi nel 2012.

Col marzo del 2012, tuttavia, la realtà divenne evidente. Con un PIL che si indirizzava verso un 12% sotto i livelli del 2010, venne messo in opera un secondo programma. Con la fine dell’anno, il PIL era caduto del 17% rispetto ai livelli del 2010. Il PIL della Grecia è oggi del 25% al di sotto del livello del 2009. E mentre alcuni prevedono una ripresa nel 2016, io non riesco a comprendere come una analisi dei flussi della domanda possa giustificare tale previsione.

La principale ragione per la quale le previsioni sono state così sbagliate è che coloro che le fanno sottostimano sistematicamente l’impatto della spesa pubblica sull’economia – in particolare quando i tassi di interesse sono vicini allo zero. E tuttavia l’evidente fallimento della austerità nel far ripartire l’economia della Grecia o del resto dell’eurozona non ha provocato negli operatori politici alcun ripensamento del loro approccio.

Piuttosto sembrano reiterarlo, con la teoria secondo la quale più profonda è la crisi, maggiore successo avrà la riproposizione delle riforme strutturali. Tali riforme sono necessarie per incoraggiare la crescita a lungo termine, questo è il ragionamento, e se quella crescita non compare rapidamente, questo dipende dal fatto che il bisogno di tali riforme era anche più grande di quello che si era pensato all’origine.

È triste constatare che questa fu anche la storia degli anni ’30. Come mette in evidenza il commentatore americano Matthew Yglesias, gli importanti partiti di centro-sinistra di quell’epoca riconobbero che quello che si stava facendo non funzionava, nondimeno non offrirono alcuna alternativa. “Fu lasciato ad altri partiti con programmi complessivi assai meno meritevoli – Hitler, ad esempio – di farsi avanti affermando che se le regole del gioco comportavano periodi prolungati di disoccupazione di massa, allora le regole del gioco dovevano essere cambiate.”

Oggi, aggiunge Yglesias, in modo simile gli uomini politici di centrosinistra dell’Europa “non hanno una strategia per cambiare le regole, e non hanno il coraggio di stracciare le convenzioni”. Di conseguenza l’austerità comanda incontrastata, e il dissenso è lasciato ai populisti come Marine Le Pen in Francia e Beppe Grillo in Italia – le cui proposte economiche sembra probabile abbiano anche minore efficacia.

Si sarebbe immaginato che fossimo capaci di imparare dal passato, e che la Grande Depressione fosse stata talmente importante nella storia d’Europa, che gli operatori politici non avrebbero ripetuto i suoi errori. E tuttavia, in questo momento, questo è precisamente quello che sembra accadere.