La svolta sbagliata della teoria economica dell’ “acqua dolce” [1]

Paul Romer sta scrivendo una serie di post sul problema che egli chiama della ‘matematicità’, per il quale gli economisti annotano modelli matematici discretamente difficili da intendere e li accompagnano con pretese verbali che effettivamente non corrispondono a quello che si constata sul piano della matematica. Più di recente, egli ha dato conto degli attacchi che sta ricevendo da personaggi della macroeconomia dell’acqua dolce, che sembrano volerlo associare a persone malvage come il sottoscritto – dato che egli, secondo loro, sarebbe uscito dal terreno della scienza verso una forma di perorazione legalistica e polemica.

Vi potete immaginare dove io mi collochi in tutto questo. Ma nel suo ultimissimo post, egli osserva come alcuni di quei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” si appellino al loro glorioso passato, sostenendo che in particolare Robert Lucas ha una storia di trasparenza intellettuale che lo dovrebbe mettere al riparo dalle critiche odierne. Romer replica che una volta Lucas aveva quella caratteristica, ma oggi non più. E si chiede che cosa sia accaduto.

Ebbene, credo di essere abbastanza sicuro della risposta.

Prima di tutto, è vero ciò che si afferma sulla iniziale trasparenza. Agli inizi, Lucas ed i suoi allievi facevano affermazioni molto chiare sia del problema che della sua soluzione. Essi consideravano come un fatto incontrovertibile che le fluttuazioni nella domanda nominale fossero associate a fluttuazioni nella produzione reale, piuttosto che influenzare meramente il livello dei prezzi, la qualcosa non dovrebbe accadere se i prezzi fossero flessibili. Ma insistevano che non era legittimo assumere la rigidità dei prezzi e dei salari, che ogni spiegazione che veniva data doveva avere dei fondamenti nella microeconomia – e non solo in quella, ma anche in condotte di massimizzazione.

Cosicché Lucas se ne uscì con una spiegazione: dipendeva tutto dalla imperfezione dell’informazione. Messi dinanzi ad uno shock della domanda nominale, i produttori non potevano stabilire quanto si trattasse soltanto di una fluttuazione monetaria e quanto fosse un cambiamento reale nella domanda del loro particolare prodotto, al quale avrebbero dovuto rispondere con un cambiamento nella produzione. In tal modo essi si impegnavano, per rendere le stime migliori possibili, in una estrapolazione del segnale; questo portava complessivamente ad una curva dell’offerta aggregata con una tendenza a salire verso l’alto, ma solo per effetto di una confusa razionalità. E questo a sua volta aveva forti implicazioni pratiche: si poteva vedere una relazione tra la moneta e la produzione, ma essa scompariva se cercavate di utilizzarla.

Era un approccio appassionante, intellettualmente interessante ed eccitante. Era anche piuttosto sbagliato.

Ci vollero pochi anni perché l’errore diventasse inconfutabile. Agli inizi degli anni ’80, tuttavia, era del tutto chiaro che la confusione della razionalità non poteva spiegare i cicli economici, né empiricamente né teoricamente – i cicli economici durano troppo a lungo, gli agenti razionali dovrebbero essere capaci di distinguere la realtà dagli shock nominali usando indicatori come i prezzi degli asset, ed altro ancora. E così accadde che un blocco sostanziale degli economisti tornò indietro ai modelli dei prezzi rigidi, sostenendo che in condizioni imperfette cose come gli adeguamenti dei prezzi e le leggere deviazioni dalla perfetta razionalità erano sufficienti a rendere effettivamente non neutrale la moneta nel breve periodo.

Ma Lucas e la sua scuola non potevano ammetterlo, perché si erano bruciati i ponti alle spalle. Avevano afferrato il momento nel quale i loro modelli erano presi sul serio per dichiarare aggressivamente e rumorosamente che il keynesismo di ogni genere era un totale nonsenso, che ogni cosa gli economisti avevano sostenuto nei precedenti quattro decenni non aveva alcun valore. Ci sarebbe voluta molta integrità intellettuale per ammettere che potevano essere stati precipitosi, che i loro modelli non stavano funzionando e che, dopo tutto, in tutta quella roba keynesiana, c’era pur qualcosa. E quel genere di integrità non si manifestò.

Invece, essi andarono sempre più a fondo nella tana del coniglio (di Alice) [2] con la teoria dell’equilibrio, in particolare con la teoria del ciclo economico reale. Ed è qui dove quel genere di deliberato oscurantismo a cui si riferisce Romer, divenne in seguito la norma. Scrissi l’anno passato del considerevole fallimento dei teorici del Ciclo Economico Reale nell’offrire una spiegazione intuitiva di come funzionino i loro modelli, la qualcosa avevo almeno insinuato fosse intenzionale:

“Ma i teorici del RBC sembrano non arrivarci mai: la teoria è tutta dentro le fasi della taratura e della statistica, senza mai una interruzione per l’intuizione. E poiché non offrono mai la versione semplificata, essi non comprendono (o in ogni caso non lo riconoscono a se stessi) quanto l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto sia all’opposto dell’esperienza vissuta.”

Quello che Romer ci dice, basandosi sulla sua disanima dei modelli di crescita, è che una cosa del genere, in quella scuola, è pervasiva. E non è vero che lo facciano tutti. Si leggano Mike Woodford o Gauti Eggertsson o Ken Rogoff, quando quest’ultimo si occupa di teoria: tutti costoro di preoccupano di offrire una intuizione dietro i loro modelli, e non si impegnano in sterile pubblicità.

Quello che dunque è accaduto alla teoria dell’ “acqua dolce”, direi, è che un movimento che era partito facendo un lavoro interessante, si è corrotto a causa della sua prematura supponenza; la sbruffonata e il parlare a vanvera degli anni ’70 ha lasciato i suoi dirigenti incapaci di misurarsi con i loro problemi intellettuali, e li ha spediti su un sentiero che ora Paul Romer trova così preoccupante.