Sarcasmo e scienza

Paul Romer continua la discussione [1] della piega sbagliata della scuola economica dell’”acqua dolce”, in parte rispondendo al mio stesso intervento, ed avanza una ipotesi sorprendente – che Lucas e i suoi seguaci siano stati indotti al loro stile conflittuale da Robert Solow:

“Io sospetto che ci sia stato un contrasto di natura personale ed una incomprensione che incoraggiò una svolta verso l’isolamento (o, se preferite, verso una chiusura teorica) da parte di Lucas e colleghi. Essi si chiusero a riccio perché pensavano che fosse l’unico modo per tenere in vita la rivoluzione delle aspettative razionali. L’incomprensione fu che Lucas e i suoi colleghi interpretarono la reazione ostile che ricevettero da economisti del calibro di Robert Solow come se stessero fronteggiando una resistenza implacabile e irragionevole da parte di università come il MIT. Di fatto, in un periodo di tempo considerevolmente breve, le aspettative razionali conquistarono completamente i programmi di dottorato al MIT.”

Ora, è vero che la gente può uscire di senno in modo impressionante, solo per l’impressione di star diventando ridicola e sciocca. La mia impressione è che varie persone che cercano di avere faide col sottoscritto in materia di macroeconomia e di austerità siano motivate in misura sostanziale dal fatto che all’inizio del dibattito esse si sono ritrovate, per così dire, intellettualmente con i pantaloni abbassati, e da allora sono stati guidati in buona misura da un sentimento di rivincita.

Ma la spiegazione di Romer della grande svolta negativa mi sembra troppo casuale, e non solo perché, come dice lui stesso, le aspettative razionali presero rapidamente piede in gran parte della modellazione del MIT.

Almeno per come percepii io allora – e ricordo che ero uno studente universitario quando tutto questo accadeva – ci furono altri due grandi fattori.

Anzitutto, ci fu un aspetto di natura politica.

La teoria del ciclo economico di equilibrio negava che la politica della finanza pubblica o la politica monetaria potessero giocare un ruolo utile nella gestione dell’economia, e questa era una conclusione assai attraente per una parte dello schieramento politico. Questa sicuramente fu una grande ragione perché la scuola dell’ “acqua dolce” dichiarasse immediatamente la vittoria completa su Keynes, ben prima che il suo approccio fosse stato appropriatamente vagliato, e fu il motivo per il quale essa non poté tornare indietro quando quella analisi effettivamente venne svolta e la dottrina fu trovata carente.

Il secondo fattore – e questo può essere meno evidente per i non economisti – riguardò la strumentazione. I modelli del genere di quelli di Lucas introdussero un nuovo complesso di strumenti di modellazione e matematici – strumenti che richiedevano un significativo investimento di tempo ed uno sforzo di apprendimento, ma che, una volta appresi, permettevano di impressionare chiunque con le vostre competenze tecniche. Per coloro che fecero un tale investimento, ci fu un incentivo concreto a insistere perché i modelli che usavano tali strumenti, e solo quelli, diventassero l’unico modo per procedere nelle ricerche future.

Consentitemi di offrire un paragone. Ci fu un’epoca nella quale lo studio del commercio internazionale fu completamente dominato dal “2X2X2” – il modello di Heckscher-Ohlin dei ‘due paesi, due beni, due fattori’. Questo dominio persistette per molto tempo, anche se il modello non aveva mai funzionato empiricamente. Perché? Ebbene, mi sembrava chiaro, entrando in quel campo, che esso dipendesse molto dal modo in cui il “2X2X2” si era piazzato in una specie di punto giusto in senso tecnico: sufficientemente complicato al punto che i soli ‘affezionati’ potevano approvare i suoi sviluppi, ma abbastanza semplice da consentirvi di dimostrare un sacco di risultati interessanti; era perfetto per le lezioni sui ‘pezzi forti’, e con la conoscenza dei Quattro Teoremi (non chiedetemi cosa siano) entravate a far parte di una specie di cerchia di addetti ai lavori. Suppongo che qualcosa di simile rese i modelli del tipo di quelli di Lucas attraenti per alcuni economisti, in un modo che li rendeva assai riluttanti alle critiche.

E, naturalmente, a quel punto tutti questi fattori vennero grandemente rafforzati dalla legge dello “scadimento degli allievi”: i nipotini intellettuali di Lucas sono completamente incapaci di ammettere la possibilità di essere finiti sul sentiero sbagliato.