Un lavoro formidabile [1], di Paul Krugman

New York Times, 31 agosto 2015

Ci sono molto cose che dovremmo tenere a mente sui fatti degli ultimi giorni di agosto e dei primi di settembre del 2005, e le loro ricadute politiche non dovrebbero essere affatto in cima alla lista. Eppure, il disastro a New Orleans fece un gran danno alla Amministrazione Bush, ed i conservatori non hanno mai smesso di cercare di prendersi una rivincita. Ogni volta che è andato male qualcosa nelle funzioni di vigilanza del Presidente Obama, i suoi critici prontamente hanno definito quell’evento la “Katrina di Obama”. Quante Katrina ha avuto Obama sino a questo punto? A un calcolo approssimativo, 23.

In qualche modo, tuttavia, queste presunte Katrina non si sono mai concluse con l’impatto politico della letale debacle che si dispiegò dieci anni orsono. In parte perché molti dei pretesi disastri non erano affatto disastri. Ad esempio, i problemi iniziali del sito governativo della riforma sanitaria furono imbarazzanti, ma alla fine furono risolti – senza perdite di vite umane – e a questo punto la riforma della assistenza sanitaria di Obama appare come un grande successo.

Oltre a ciò, Katrina in termini politici fu qualcosa di speciale perché mise allo scoperto un divario tra l’immagine e la realtà davvero grande. A partire dall’11 settembre, il passato Presidente George W. Bush si era atteggiato come un leader forte ed efficace, capace di tenere l’America al sicuro. Non era così. Ma finché parlava con durezza di terroristi, per l’opinione pubblica era difficile accorgersi del misero lavoro che stava facendo. Ci volle un disastro nazionale, che rese il clientelismo e l’incompetenza della sua amministrazione evidenti a chiunque disponesse di un apparecchio televisivo, per far scoppiare la bolla.

In altre parole, quello che dovremmo aver imparato da Katrina è che, in politica, coloro che si atteggiano senza niente da offrire oltre alla loro spacconate, nondimeno possono ingannare molte persone sino al punto da far credere di essere guide autorevoli. E quella è una lezione che stiamo da capo riapprendendo, nel mentre si sviluppa la competizione per le presidenziali del 2016.

Forse state pensando che mi riferisca a Donald Trump, ed è vero. Ma non è l’unico.

Considerate, se preferite, il caso di Chris Christie. Sino a non molto tempo fa era considerato come un solido concorrente alla Presidenza, in una certa misura perché il suo presentarsi come individuo determinato aveva funzionato così bene con la gente del New Jersey. Sennonché, di fatto, egli è stato un Governatore terribile, che ha svolto le sue funzioni nel corso di ripetuti declassamenti nella affidabilità creditizia del suo Stato, e che ha compromesso il futuro economico del New Jersey liquidando il progetto di un tunnel ferroviario indispensabile.

Ora il signor Christie appare patetico – avete sentito quella sul suo piano per ‘tracciare’ gli immigrati come se fossero pacchetti della Polizia Federale? Non è lui che è cambiato, è solo divenuto più visibile.

Oppure considerate Jeb Bush, che un tempo la destra esaltava come “il migliore Governatore in America”, quando di fatto tutto il suo merito era stato quello di aver avuto la fortuna di essere in carica durante una bolla immobiliare. Adesso molte persone sembrano perplesse per l’incapacità del signor Bush di venirsene fuori con proposte politiche coerenti, o con qualche buon argomento di fondo nella sua campagna elettorale. Cosa è successo a Jeb, il dirigente astuto ed efficace? Non è mai esistito.

E c’è di più. Ricordate quando Scott Walker era l’uomo da tener d’occhio? Oppure quando Bobby Jindal faceva furore?

Lo so, ora ci si aspetta che io sia obbiettivo, e metta in luce figure analoghe dello schieramento democratico. Ma in verità non ce ne sono; nella America contemporanea, i culti della personalità costruiti su personale politico scadente sembrano essere una prerogativa repubblicana.

É vero, alcuni progressisti nel passato subirono il fascino di Obama, ma esso si affievolì velocemente, e quello che rimase fu un leader competente con alcune grandi realizzazioni al suo attivo – la più rilevante delle quali è stata una caduta senza precedenti del numero di americani privi di assicurazione sanitaria. Ed Hillary Clinton, le cui azioni più ordinarie sono ritratte come nefandezze, è fatta oggetto di una specie di contro-culto della personalità (e la faccenda delle email non ha in alcun modo le caratteristiche di uno “scandalo” [2]).

La qualcosa mi riporta al signor Trump.

Sia il gruppo dirigente repubblicano che la categoria dei commentatori politici sono rimasti colpiti dalla perdurante attrazione di Trump nei confronti della base del partito. Si lamentano del fatto che sia una figura ridicola. Le sue proposte politiche, per quello che rappresentano, non possono funzionare, e, in ogni caso, è possibile che la gente non capisca la differenza tra una effettiva capacità di guida e una stella dei reality televisivi?

Eppure, il signor Trump non è l’unico a parlare di programmi insensati. Cercare di deportare 11 milioni di immigrati illegali sarebbe un incubo sotto il profilo logistico e dei diritti umani, ma potrebbe essere teoricamente possibile; raddoppiare il tasso di crescita dell’America, come Jeb Bush ha promesso di fare, è una fantasia completa.

E se Trump non trasuda dignità presidenziale, egli sta cercando di ottenere la nomination da parte di un Partito che un tempo considerava una grande idea infilare George W. Bush in una tuta da volo e farlo atterrare su una portaerei.

Il punto è che coloro che stanno predicendo l’imminente caduta politica di Trump, ignorano le lezioni della storia recente, che ci dicono che coloro che si atteggiano con il fiuto per le relazioni pubbliche possono ingannare la gente per un periodo molto lungo. Un giorno “il Donald” avrà la sua Katrina, quando gli elettori lo vedranno per quello che è. Ma non contate che avvenga così rapidamente.