Ancora sulla politica economica dei ‘falchi eterni’

(1)

Ad essere onesto, mi sento un po’ stupido a non aver capito sino ad adesso come sia comprensibile il fenomeno degli argomenti in continuo cambiamento per le richieste di tassi di interesse più alti che non cambiano mai. Considerato che ho fatto il mio apprendistato sul commercio internazionale, dovrei aver saputo che normalmente sono i fattori specifici che decidono il modo in cui le cose procedono, e non il teorema Stolper-Samuelson.

Per il 99,9 per cento dei lettori che non hanno idea di cosa sto parlando: uno degli studi che costituiscono un riferimento nella teoria del commercio internazionale fu la dimostrazione, da parte di Wolfgang Stolper e di Paul Samuelson, nel lontano 1941, che gli effetti sulla distribuzione del reddito del protezionismo, in modo caratteristico, sommergono tutte le considerazioni di efficienza. Se affermaste qualcosa di apparentemente ragionevole come: “Bene, il protezionismo può accrescere la quota del lavoro, ma i lavoratori finiranno ancora col rimetterci perché l’economia diventerà meno efficiente”, avreste proprio torto nei termini del modello di riferimento: se una economia importa beni ad alta intensità di lavoro, il protezionismo aumenterà i salari reali – fine della storia.

Dunque, la politica del commercio dovrebbe avere grandi effetti sulla distribuzione del reddito tra le ampie classi di protagonisti – il lavoro nei confronti del capitale, i lavoratori specializzati nei confronti di quelli meno istruiti, e così via. Ma se cercate di capire la politica economica del commercio, quello che dovete osservare sono i più stretti interessi in gioco – non il capitale in generale, ma i proprietari degli stabilimenti tessili o delle piantagioni di zucchero. Chi ci guadagna sono i produttori di formaggi, non tutti coloro che producono generi caseari. E il modello giusto per pensare a questo è il modello dei fattori specifici del commercio, nel quale il capitale è temporaneamente bloccato in un particolare settore industriale; nel lungo periodo potrà essere sostituibile, ma i lobbisti non si preoccupano di quello.

Dunque, abbiamo avuto un lungo dibattito sugli effetti distribuzionali della ‘facilitazione quantitativa’ e su tutto il resto, che sono ambigui ma anche, lo comprendo adesso, irrilevanti. La ‘facilitazione quantitativa’ è buona o cattiva per il capitale, per i redditieri, o per qualsiasi altro? Non è rilevante – essa è negativa per i banchieri, perché porta ad una compressione del margine netto di interesse, lo scarto tra i tassi sui depositi ed i tassi sui prestiti. E questa è la ragione per la quale c’è tanta agitazione per il rialzo dei tassi da parte della finanza. Inoltre, mentre penso che istituzioni come la Banca dei Regolamenti Internazionali non siano corrotte in nessun senso diretto, probabilmente essi raccolgono per osmosi da tutti i banchieri che incontrano un pregiudizio generale contro il denaro facile, che li porta a tentativi sempre più barocchi di giustificare il rialzo del tassi nonostante l’inflazione bassa.

Tra parentesi, questo significa anche che l’argomento comune secondo il quale la ‘facilitazione quantitativa’ sarebbe un regalo ai banchieri è l’opposto della verità; anche se i giornalisti con stretti legami con i banchieri propagano questo racconto, esso è orwelliano. Si ricordi, la Fed non sta prestando soldi a basso interesse alle banche – sono le banche, con i loro 2.500 miliardi di dollari di riserve in eccesso (!), che stanno prestando grandi somme a basso interesse alla Fed.

Tutto sta andando al suo posto.