Gli economisti e l’economia,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Da quando alla fine del diciannovesimo secolo l’economia ha sviluppato pretese scientifiche, abbracciando sempre di più la matematica e la statistica, i suoi praticanti sono stati accusati di una varietà di peccati. Le accuse – inclusa la supponenza, la trascuratezza verso gli obbiettivi sociali al di là dei redditi, l’attenzione eccessiva alle tecniche formali e l’incapacità di prevedere importanti sviluppi economici come le crisi finanziarie – normalmente provenivano da non addetti ai lavori, o da frange eterodosse. Ma di recente sembra che anche i più autorevoli componenti della disciplina siano insoddisfatti.

Per Paul Krugman, un premio Nobel che scrive anche una rubrica su un giornale, è diventata una consuetudine attaccare l’ultima generazione di modelli della macroeconomia per il suo negare le verità un tempo prevalenti del keynesismo. Paul Romer, uno degli ideatori della nuova teoria della crescita, ha accusato alcuni nomi di prestigio, incluso il premio Nobel Robert Lucas, di quello che definisce “matematismo” – usare la matematica per confondere anziché per rendere le cose più chiare.

Richard Thaler, un eminente economista comportamentale all’Università di Chicago, ha rimproverato la disciplina per il suo ignorare il comportamento del mondo reale a favore di modelli che assumono gli individui come ‘ottimizzatori razionali’. E il professore di finanza Luigi Zingales, anche lui dell’Università di Chicago, ha accusato che i suoi colleghi specialisti di finanza hanno condotto la società alla deriva per aver sovrastimato i vantaggi prodotti dal settore finanziario.

Questa sorta di esame critico da parte dei grandi nomi della disciplina è salutare e benvenuto – specialmente in un campo che ha spesso difettato di senso critico. Anch’io, abbastanza di frequente, ho preso come obbiettivo la vacche sacre della disciplina – i liberi mercati ed il libero commercio.

Ma c’è adesso una sconcertante venatura in questa nuova tornata di criticismo che merita di essere resa esplicita – e respinta. L’economia non è un genere di scienza nella quale può sempre darsi un modello giusto che funziona nel migliore dei modi in tutti i contesti. Il punto non è “raggiungere una unanimità su quale sia il modello giusto”, come si esprime Romer, ma immaginarsi quale modello si applichi nel migliore dei modi in una condizione data. E il farlo resterà sempre un’arte, non una scienza, specialmente quando la scelta deve essere fatta in tempo reale.

Il mondo sociale differisce da quello fisico perché è fatto dall’uomo e di conseguenza è quasi infinitamente malleabile. Dunque, diversamente dalle scienze naturali, l’economia fa progressi scientificamente non sostituendo vecchi modelli con altri migliori, ma espandendo la sua biblioteca di modelli, dove ciascuno fa luce su diverse contingenze sociali.

Abbiamo, ad esempio, oggi molti modelli di mercati con imperfetta competizione o con informazione asimmetrica. Questi modelli non hanno reso i loro predecessori, basati sulla competizione perfetta, obsoleti e irrilevanti. Ci hanno semplicemente reso più consapevoli che differenti circostanze richiedono modelli diversi.

Nello stesso modo, i modelli comportamentali che enfatizzano l’assumere decisioni euristiche, ci rendono migliori analisti di ambienti nei quali tali considerazioni possono essere importanti. Essi non sostituiscono i modelli basati sulle scelte razionali, che restano lo strumento a cui rivolgersi in altri contesti. Un modello di crescita che si applica ai paesi avanzati può essere una guida modesta per i paesi in via di sviluppo. I modelli che enfatizzano le aspettative sono talvolta i migliori per analizzare i livelli di inflazione e di disoccupazione; in altri momenti, i modelli con elementi keynesiani ottengono prestazioni superiori.

Jorge Luis Borges, lo scrittore argentino, una volta scrisse una breve storia – un solo paragrafo – che è forse la guida migliore al metodo scientifico. In esso descriveva una terra lontana, dove la cartografia – la scienza della redazione delle mappe – era portata a estremi ridicoli. Una mappa di una provincia era così dettagliata che aveva le dimensioni di una città intera. La mappa dell’impero occupava l’intera provincia.

Col tempo, i cartografi divennero sempre più ambiziosi: essi disegnarono una mappa che era una replica esatta, su scala uno ad uno, dell’intero impero. Come osservava sarcasticamente Borges, le generazioni successive non poterono trovare alcun uso utile per tale mappa ingombrante. Cosicché essa fu lasciata marcire nel deserto, assieme alla scienza della geografia che rappresentava.

Eppure, l’argomento di Borges sfugge a molti scienziati sociali odierni: la comprensione richiede semplificazione. Il modo migliore per rispondere alla complessità della vita sociale non è concepire modelli sempre più elaborati, ma imparare come funzionano diversi meccanismi causali, uno alla volta, per poi farsi un’idea di quali siano i più rilevanti in un particolare contesto.

Usiamo una mappa se ci stiamo dirigendo da casa al lavoro, un’altra se stiamo viaggiando verso un’altra città. Tuttavia ci sono necessarie altri generi di mappe se andiamo in bicicletta, o a piedi, o abbiamo intenzione di prendere un mezzo di trasporto pubblico.

La navigazione tra i modelli economici – la scelta di quello che funzionerà meglio – è considerevolmente più difficile che la scelta della mappa giusta. Gli addetti ai lavori utilizzano una varietà di metodi empirici formali ed informali con caratteristiche variabili. E, nel mio libro presto in edicola Regole dell’economia, io critico l’insegnamento economico perché non addestra appropriatamente gli studenti alla diagnostica empirica che la disciplina richiede.

Ma le critiche interne alla disciplina sbagliano a sostenere che l’economia è andata nella direzione sbagliata perché gli economisti devono raggiungere il consenso sui modelli “corretti” (ovviamente, i loro preferiti). Lasciateci apprezzare l’economia in tutte le sue diversità – quella razionale e quella comportamentale, quella keynesiana e quella classica, quella ottimale e quella meno ottimale, quella ortodossa e quella eterodossa – e rivolgere la nostra energia nel diventare più saggi nella scelta di quale modello applicare sul momento.