Il Labour e l’indipendenza della Banca Centrale

di Simon Wren-Lewis

Qualche volta Paul Krugman può essere proprio seccante. In un certo numero di occasioni ho scritto la bozza di un post, e mentre me ne stavo compiacendo avevo in corso la sua pubblicazione, ho scoperto che PK aveva appena scritto qualcosa di meglio [1]. Così ho cestinato il mio post sul perché la clamorosa vittoria di Corbyn è in parte il risultato della mancata opposizione del Labour alla retorica dell’austerità: leggete invece questo.

In ogni caso, può essere utile guardare in avanti, a quello che potrebbe diventare la politica macroeconomica del Labour sotto Corbyn e il Cancelliere Ombra John McDonnell. Ci sono state alcune indicazioni, incoraggiate da quella che insisto a definire la ‘facilitazione quantitativa’ di Corbyn, secondo le quali il Labour starebbe riflettendo di liberarsi di una Banca di Inghilterra indipendente. Penso che in termini economici sarebbe una cattiva idea, e in termini politici sarebbe un’idea terribile. La cosa migliore è dirlo subito, prima che si prendano impegni.

In sostanza, tutto quello che la Banca di Inghilterra normalmente fa è decidere come cambiare i tassi di interesse per raggiungere un obbiettivo fissato dal Governo. Che si tratti dell’obbiettivo di inflazione o di qualche altro obbiettivo, è compito del Governo decidere. C’è una quantità di macroeconomisti che sarebbero a favore di un obbiettivo di inflazione più elevato, dunque in questo caso ci sono grandi possibilità di cambiamento. Ma una volta che l’obbiettivo è stato scelto, perché sarebbe meglio che lo perseguissero uomini politici, anziché un gruppo di tecnocrati alcuni dei quali hanno speso la loro vita nello studiare questo compito?

É decisivo comprendere la differenza tra l’organizzazione del Regno Unito e quella dell’Eurozona. Molti anni fa io ero molto sospettoso verso l’indipendenza della banca centrale, perché pensavo che potesse condurre proprio a quel tipo di inclinazione deflazionista che oggi constatiamo nell’Eurozona. In parte a seguito delle decisioni prese da Ed Balls e Gordon Brown, il Comitato per la Politica Monetaria (MPC) nel Regno Unito funziona in modo piuttosto diverso. L’obbiettivo è simmetrico e il MPC ha componenti indipendenti ed è molto trasparente e responsabile. Come può accadere che ci sia qualcosa di non condivisibile, che il Governo non potrebbe già oggi modificare?

Io temo che la situazione sia diventata confusa a causa dell’austerità e del Limite Inferiore dello Zero (nei tassi di interesse). Quello che l’indipendenza di una banca centrale impedisce di fare sia al Governo che alla banca stessa, sono misure di sostegno pubblico direttamente finanziate con denaro: ovvero, forme di sostegno della finanza pubblica coperte dalla creazione di moneta anziché dalla emissione di titoli su debito pubblico. La banca centrale può creare moneta, e l’ha fatto, ma non può costringere il Governo a spendere di più o a tagliare le tasse. Il Governo non può costringere la Banca Centrale a creare in continuazione moneta per finanziare cose del genere.

Ma questo è un problema soltanto se si ha un Governo condizionato dal feticismo del debito. Sarebbe comico, in effetti, che il Partito Laburista, oggi impegnato a combattere l’austerità, stabilisse necessario stampare moneta perché riluttante a indebitarsi maggiormente. Sarebbe il definitivo trionfo dell’austerità, ed anche abbastanza stupido.

Sarebbe anche un regalo a coloro che attualmente mettono in atto l’austerità. Consentirebbe loro di dire che l’unica alternativa all’austerità era stampare moneta, la qualcosa avrebbe portato all’inflazione. Hanno già cominciato a dirlo. Si tratta di una interpretazione che può essere fatalmente minata finché è conservata l’indipendenza della banca centrale. Ma se quella indipendenza termina, si creerà un esercito di convenzionali economisti accademici che diranno che a quel punto è probabile un’alta inflazione.

Può darsi che tra coloro che danno consigli a Corbyn ed a McDonnell, alcuni siano tentati di dire a cosa gli economisti convenzionali siano sempre serviti, per tutti noi. Ma se Paul Krugman ha ragione, ed io penso che l’abbia, una delle ragioni per le quali Corbyn è stato eletto è che i membri del Partito Laburista potrebbero vedere che il Governo stava perseguendo una politica che andava contro l’economia convenzionale, così come contro alcuni eterodossi. Corbyn e McDonnell avranno abbastanza nemici tra i media e nella City, per come essa è. Sembra abbastanza stupido crearsi nemici dappertutto, per l’idea sciocca di porre fine all’indipendenza della Banca.