L’agonia e l’esodo,

di Robert Skidelsky

BRUXELLES – Il tragico esodo di persone dalla Siria devastata dalla guerra e dai paesi vicini, costituisce una sfida al raziocinio ed alla pietà del mondo. A partire dal 2011, qualcosa come quattro milioni di persone sono scappate dalla Sira, mentre altri milioni si sono spostati al suo interno. I paesi vicini alla Siria – Giordania, Libano e Turchia – attualmente ospitano la grande maggioranza di coloro che si sono spostati all’estero. Ma, con l’acutizzarsi della crisi, centinaia di migliaia di rifugiati si sono diretti verso l’Europa, la maggioranza dei quali ha scelto l’estremamente pericolosa rotta marittima.

La natura e le dimensioni di questo esodo hanno reso tutte le precedenti considerazioni legali e politiche sull’emigrazione del tutto superate. Nel passato, il motivo principale dell’emigrazione era economico. Il dibattito che l’emigrazione economica provocava era tra i liberali, che aderivano al principio del libero movimento della forza lavoro, e coloro che volevano restrizioni a quella mobilità al fine di proteggere i posti di lavoro, la cultura e/o la coesione politica.

Come il mondo si è riempito di Stati-nazione, e gli spazi vuoti si sono riempiti di gente, l’idea della restrizione ha trionfato su quella della libera mobilità. Dopo la Prima Guerra Mondiale i controlli sull’emigrazione divennero generalizzati. Tutti i paesi hanno sviluppato politiche della popolazione.

Ma c’è sempre stato un altro gruppo, molto più piccolo, di persone che cercavano asilo – gli individui costretti a fuggire dai loro paesi di residenza a seguito di persecuzioni, spesso su basi religiose o etniche. La Convenzione su Rifugiati delle Nazioni Unite del 1951 riconosceva un diritto di asilo per coloro che non erano nelle condizioni di tornare ai loro paesi di origine a seguito di paure “ben fondate” di persecuzione.

Tuttavia, in pratica non è mai stato semplice distinguere tra migranti per ragioni economiche e politiche, giacché la persecuzione politica in genere include restrizioni economiche. Gli Ebrei che fuggivano ai pogrom nell’Europa dell’Est alla fine del diciannovesimo secolo, o della Germania di Hitler negli anni ’30, erano migranti sia per ragioni sia economiche che politiche. Lo stesso erano gli asiatici dell’Africa Orientale [1] costretti a fuggire dall’Uganda negli anni ’60.

Ma il numero di coloro che sono stati identificati come rifugiati politici con un diritto di asilo è stato molto inferiore a quello di coloro il cui principale motivo era migliorare il proprio destino economico. Questo è dipeso delle condizioni politiche relativamente stabilizzate del mondo degli anni ’50. Nel passato, i paesi dai quali i rifugiati stanno ora scappando erano sotto regimi coloniali o quasi coloniali, mentre poi emersero dittature autoctone per mantenere l’ordine negli Stati che erano succeduti ai vecchi imperi. É stato il collasso di questi metodi brutali a seguito dell’invasione dell’Iraq del 2003 guidata dagli Stati Uniti e delle Primavere Arabe del 2011, che ha creato l’attuale crisi dei rifugiati.

La fuga dei rifugiati dalla Siria e dagli altri paesi devastati si scontra con regimi legislativi che sono poco adatti ad affrontarla. L’Unione Europea ha restrizioni severe nei confronti dei paesi non membri, ma all’interno del mercato unico permette la libera mobilità del lavoro. Questa è giustificata dall’artificio secondo il quale i paesi dell’Unione Europea sono membri di uno stesso sistema di governo. I diritti dei greci a lavorare in Germania non sono diversi da quelli dei parigini a lavorare a Marsiglia.

Sennonché l’Unione Europea è uno Stato incompleto – nel senso che potrebbe non esser mai completato. Un indicatore evidente di questo è che esso manca di un meccanismo di trasferimenti di finanza pubblica per ridurre la pressione dell’emigrazione dalle aree povere a quelle ricche. In assenza di ciò si considera che la libera migrazione per ragioni economiche all’interno dell’Unione Europea produrrà un piccolo spostamento netto delle popolazioni. Il modello implicito è quello del “lavoratore ospite” che va e viene; in pratica, una quota considerevole dei migranti per ragioni economiche dalle aree più povere dell’Europa restano nel loro paese di destinazione, alimentando una crescita nei sostegni ai partiti ostili agli immigranti.

Il sistema dell’asilo è totalmente impreparato a fronteggiare la nuova generazione di rifugiati, che nello schema attuale non hanno diritti, giacché non stanno sfuggendo ad atti specifici di persecuzione, ma alla disintegrazione dei loro Stati. Essi possono godere di una “protezione umanitaria”, oppure gli possono essere garantiti “discrezionali permessi di soggiorno”; ma poi possono essere deportati come immigrati illegali.

Cosa si dovrebbe fare, dunque? Una condizione di residenza provvisoria, in Europa o fuori di essa, sarebbe ragionevole se un rapido ritorno alla normalità nei paesi di origine dei rifugiati fosse una prospettiva realistica. Sebbene gli uomini politici ed i commentatori parlino di fermare alla radice la marea, non c’è alcun piano di pace in vista. Gli Stati Uniti e la Russia sostengono diversi schieramenti. L’Occidente non può accettare la possibilità che la dittatura di Assad, in ogni caso brutale, possa essere l’estrema opzione negativa disponibile. Dunque la guerra civile continuerà, il numero dei rifugiati nei campi di transito aumenterà e molti di loro rischieranno le loro vite per entrare nella non impenetrabile Fortezza europea.

Il Presidente della Commissione Europea Jean-Claude Juncker ha proposto di distribuire 160.000 persone tra i rifugiati attualmente in Europa, tra i 28 Stati membri dell’Unione. La Germania è pronta a fare di più. In effetti, la Cancelliera Angela Merkel ha coraggiosamente affermato “il fondamentale diritto all’asilo per i perseguitati politici senza alcun limite massimo; ed esso è valido per i rifugiati che vengono da noi dall’inferno della guerra civile”. Ma altri leader europei, a fronte della crescita dei partiti estremisti anti immigrati, non hanno appoggiato il punto di vista della Merkel, e i rifugiati debbono ancora ottenere di raggiungere la Germania transitando attraverso paesi come l’Ungheria, che stanno erigendo muri ed altre difese sui confini per tenerli fuori.

La verità è che l’Occidente non può o non vuole assorbire i rifugiati nelle quantità necessarie, ed esso non ha alcuna soluzione al problema della disgregazione degli Stati. Questo significa che, a parte gli aiuti col contagocce a coloro che sono nei campi per i rifugiati, esso non ha una politica. Se questo non cambierà, o finché non cambierà, la tragedia potrà soltanto aggravarsi.