Le frodi, gli allocchi e mercati finanziari

di Robert J. Shiller

NEW HAVEN – E’ noto che Adam Smith scrisse della “mano invisibile”, attraverso la quale, nei liberi mercati competitivi, il perseguimento da parte delle persone dei propri interessi promuove l’interesse della società nel suo complesso. E Smith aveva ragione: i liberi mercati hanno generato una prosperità senza precedenti per gli individui, allo stesso modo che per le società. Ma, poiché possiamo essere manipolati o ingannati o anche soltanto essere passivamente indotti in tentazione, i liberi mercati ci persuadono anche a comperare cose che non sono utili, né per noi né per la società.

Questa osservazione è un importante codicillo alla visione di Smith. Ed è quello che George Akerlof e il sottoscritto esplorano nel loro nuovo libro, “Phishing [1] per gli allocchi: l’economia della manipolazione e dell’inganno”.

La maggioranza di noi ha patito il “phishing”: email indesiderate e chiamate telefoniche rivolte a frodarci. Un “allocco” è qualcuno che non comprende appieno l’ubiquità della frode informatica. Un allocco vede gli esempi isolati del phishing, ma non valuta la misura della professionalità che si dedica a ciò, né quanto quella professionalità influenzi profondamente le esistenze. É triste, ma molti di noi sono stati allocchi – compresi Akerlof e il sottoscritto, ed è la ragione per la quale abbiamo scritto questo libro.

Un phishing ordinario può influenzare ogni mercato, ma le nostre osservazioni principali riguardano i mercati finanziari – abbastanza tempestivamente, dato il boom massiccio nei mercati dei titoli ed immobiliari a partire dal 2009, e il trambusto nei mercati globali degli asset a partire dal mese scorso.

Come molti ottimisti hanno imparato a loro spese, i prezzi degli asset sono altamente volatili, e riguardano un oceano intero di frodi. Chi si indebita è attratto da mutui sconvenienti; le imprese sono spogliate dei loro asset; i ragionieri ingannano gli investitori; i consulenti finanziari manipolano racconti di persone facoltose inesistenti e i media promuovono tesi stravaganti.

Ma i perdenti nelle crisi non sono solo coloro che sono stati beffati. Una catena di perdite aggiuntive interviene quando gli asset inflazionati sono stati acquistati con denaro preso a prestito. In quel caso, le bancarotte e la paura delle bancarotte generano un’epidemia di ulteriori bancarotte, aumentando la paura. A quel punto il credito si prosciuga e l’economia collassa. La viziosa spirale verso il basso nella fiducia delle imprese produce tipicamente frodi – ad esempio, le vittime dello ‘schema Ponzi’ di Bernard Madoff – che vengono scoperte solo dopo che il periodo dell’irrazionale esuberanza è terminato.

Le epidemie, nell’economia come nella medicina, richiedono risposte immediate e drastiche. La risposta delle autorità al Grande Crollo del 1929 fu piccola e lenta, e l’economia mondiale entrò in una “Età Buia” che si prolungò attraverso la Grande Depressione degli anni ’30 e la Seconda Guerra Mondiale. La crisi finanziaria del 2007-2009 fece presagire un risultato simile, ma questa volta i Governi e le banche centrali intervennero prontamente, in modo coordinato e con un volume appropriatamente elevato di misure di sostegno. La ripresa è stata debole; ma non siamo per niente vicini a una nuova Età Buia.

Di ciò dovremmo essere grati. Eppure alcuni adesso sostengono che le autorità della finanza pubblica e monetarie non avrebbero dovuto rispondere così rapidamente e con tanta forza quando scoppiò la crisi del 2007-2009. Essi ritengono che la causa primaria della crisi fu quello che gli economisti chiamano l’azzardo morale: dato che coloro che rischiavano si aspettavano che le autorità sarebbero intervenute per proteggerli allorché le lo scommesse non andavano per il verso giusto, si presero rischi persino più grandi.

All’opposto, il nostro punto di vista (sostenuto da una gran quantità di dati) è che i prezzi rapidamente crescenti riflettono l’esuberanza irrazionale, aiutata e favorita dalle frodi. Colui che è irrazionalmente esuberante non sta pensando ai rendimenti che avrebbe guadagnato se le autorità fossero intervenute per preservare l’economia ed i flussi di credito (o, in casi estremi, fossero intervenute per salvare le loro banche o imprese). Queste erano possibili considerazioni marginali nell’euforia che precedette la crisi del 2007-2009: coloro che vendevano ed inflazionavano i prezzi stavano facendo profitti e i compratori ‘erano certi’ di fare la cosa giusta – persino quando non lo erano affatto.

La riluttanza a riconoscere il bisogno di un intervento immediato si ispira ad scuola dell’economia che non mette in conto l’esuberanza irrazionale che io ho analizzato altrove [2], e che ignora il marketing aggressivo e le altre realtà dei mercati nell’era digitale esaminati in “Phishing per gli allocchi”. Ma aderire ad un approccio che si lascia sfuggire questi fattori sarebbe come sopprimere i reparti addetti agli incendi – sulla base della considerazione che senza di essi la gente starebbe più attenta – e di conseguenza non ci sarebbero incendi.

Scoprimmo molti anni orsono, con grande rammarico del mondo intero, quello che accade quando ad una crisi finanziaria viene consentito di fare il suo corso. La nostra analisi indica che non solo ci sono forze endemiche e naturali che rendono il sistema finanziario altamente volatile; ma anche che, di fronte ad una crisi finanziaria, è indispensabile un intervento rapido ed efficace. Abbiamo bisogno di dare alle autorità della finanza pubblica e monetarie carta bianca nell’assumere iniziative aggressive quando il disordine finanziario si trasforma in crisi finanziaria. Un’Età Buia basta ed avanza.