Ne abbiamo abbastanza della Fed [1]

NEW YORK – Alla fine di ogni agosto, i banchieri centrali e gli uomini della finanza si incontrano da tutto il mondo a Jackson Hole, Wyoming, per il simposio economico della Federal Reserve degli Stati Uniti. Quest’anno, i partecipanti sono stati accolti da un ampio gruppo di persone, principalmente giovani, inclusi molti afro ed ispanico americani.

Il gruppo non era lì tanto per protestare, quanto per informare. Volevano che le autorità convenute sapessero che le loro decisioni hanno effetti sulle persone ordinarie, non solo sui finanzieri che sono preoccupati di cosa l’inflazione provoca sui loro bond o di cosa possono provocare i rialzi nei tassi di interesse sui loro portafogli azionari. E sulle loro magliette verdi era impresso il messaggio che per questi americani, la ripresa non c’è stata.

Ancora oggi, sette anni dopo la crisi finanziaria globale che diede il via alla Grande Recessione, la disoccupazione “ufficiale” tra gli afro-americani è maggiore del 9%. Secondo una più ampia (e più appropriata) definizione, che include gli occupati a tempo parziale che cercano posti di lavoro a tempo pieno ed i lavoratori marginalmente occupati, il tasso di disoccupazione per gli Stati Uniti nel loro complesso è il 10,3%. Ma per gli afro-americani – in particolare per i giovani – il tasso è molto più elevato. Per esempio, per gli afro-americani di età tra i 17 ed i 20 anni diplomati alle scuole superiori ma non iscritti alle università, il tasso di disoccupazione è superiore al 50%. Il “differenziale dei posti di lavoro” – la differenza tra la disoccupazione odierna e quella che dovrebbe [2] essere – è di circa tre milioni.

Con tante persone fuori dal lavoro, anche la spinta verso il basso dei salari è visibile chiaramente. Sino a questo punto, quest’anno, i salari reali per i lavoratori con funzioni non di sorveglianza sono scesi di circa la 0,5%. Si tratta di una tendenza di lungo termine che spiega perché i redditi delle famiglie in posizione mediana siano più bassi di quello che erano un quarto di secolo fa.

La stagnazione dei salari contribuisce anche a spiegare perché le affermazioni da parte dei dirigenti della Fed secondo le quali l’economia sarebbe praticamente tornata alla normalità, sono accolte con derisione. Forse quello è vero nei quartieri nei quali vivono quei dirigenti. Ma, con il grosso dell’aumento dei redditi che dall’inizio della “ripresa” degli Stati Uniti sta andando all’1% dei percettori più ricchi, non è vero per la maggioranza delle comunità. I giovani a Jackson Hole, che rappresentano un movimento nazionale chiamato “Fed Up” – ovvero, “Ne abbiamo abbastanza” – lo potrebbero confermare.

Ci sono forti prove che l’andamento delle economie è migliore con un mercato del lavoro pienamente utilizzato [3] e, come ha mostrato il Fondo Monetario Internazionale, con minori ineguaglianze (e normalmente la prima condizione conduce alla seconda). Naturalmente, gli uomini della finanza e gli amministratori delle società che pagano 1000 dollari per essere presenti ai convegni di Jackson Hole, vedono le cose in altro modo: bassi salari significano alti profitti, e bassi tassi di interesse significano prezzi elevati dei titoli azionari.

La Fed ha un mandato duplice – promuovere la piena occupazione e la stabilità dei prezzi. Essa è riuscita ad ottenere la seconda condizione, in parte perché non è affatto riuscita ad ottenere la prima. Perché, dunque, le autorità che decidono le scelte politiche prenderanno in considerazione un rialzo dei tassi di interesse, nell’incontro della Fed di settembre?

L’argomento consueto per elevare i tassi di interesse è quello di smorzare un’economia surriscaldata nella quale le spinte inflazionistiche sono diventate troppo alte. Ovviamente, questa non è la situazione odierna. In effetti, data la stagnazione salariale e il dollaro forte, l’inflazione è ben al di sotto dell’obbiettivo della Fed del 2%, per non dire del tasso del 4% che molti economisti (incluso il capo economista del Fondo Monetario Internazionale Olivier Blanchard) hanno sostenuto.

I falchi dell’inflazione ritengono che il drago inflazionistico debba essere trafitto prima di vederlo nella palle degli occhi [4]: se non si agisce subito, esso ci incenerirà nel giro di un anno o due. Ma, nelle attuali circostanze, una inflazione più alta sarebbe un bene per l’economia. Non c’è sostanzialmente alcun rischio che l’economia si surriscaldi così rapidamente da impedire alla Fed di intervenire per tempo ad impedire una inflazione eccessiva. Qualsiasi sia il tasso di disoccupazione al quale le spinte inflazionistiche diventano significative – un tema centrale per gli operatori politici – noi sappiamo che esso è assai più basso del tasso attuale.

Se la Fed si concentra eccessivamente sull’inflazione, aggrava le ineguaglianze, la qual cosa a sua volta peggiora l’andamento complessivo dell’economia. I salari vacillano durante le recessioni; se poi la Fed alza i tassi di interesse ogni volta che c’è un accenno di crescita salariale, la quota che va ai lavoratori subirà un restringimento – non recuperando mai quello che si era perso durante la crisi.

L’argomento del rialzo dei tassi di interesse non si concentra sul benessere dei lavoratori, bensì su quello dei finanzieri. L’argomento è che in un contesto di bassi tassi di interesse, l’irrazionale “ricerca dei rendimenti” da parte degli investitori accende distorsioni nel settore finanziario. In un’economia ben funzionante, ci si dovrebbe aspettare che il basso costo del capitale sia la base di una crescita sana. Negli Stati Uniti, ai lavoratori viene chiesto di sacrificare i loro livelli di vita ed il benessere per proteggere finanzieri benestanti dalle conseguenze della loro stessa spericolatezza.

La Fed dovrebbe contemporaneamente stimolare l’economia e addomesticare i mercati finanziari. Una buona regolazione significa qualcosa di più che il solo impedire che il settore bancario faccia dei danni a tutti gli altri (però la Fed non fece su questo aspetto un lavoro particolarmente buono prima della crisi). Significa anche adottare e rafforzare regole che restringano il flusso dei finanziamenti verso la speculazione ed incoraggino il settore finanziario a giocare nella nostra economia quel ruolo costruttivo che dovrebbe, fornendo capitali per impiantare nuove imprese e permettere l’espansione positiva delle società.

Spesso provo parecchia simpatia per i dirigenti della Fed, giacché debbono prendere decisioni ravvicinate in un contesto di considerevole incertezza. Ma in questo momento la decisione giusta non è quella più vicina. Quest’ultima è piuttosto vicina ad una stupidaggine, come talora sono le decisioni del genere. Ora non è il tempo di restringere il credito e di rallentare l’economia.