Stravaganti, ciarlatani e uomini d’apparato

Il programma sulle tasse di Jeb conferma, se qualcuno aveva dei dubbi, che la presa di possesso del Partito Repubblicano da parte di ciarlatani e stravaganti è completa. É questo il massimo con cui può venirsene fuori il presunto riflessivo e preparato candidato del gruppo dirigente? E si noti che il comico argomento secondo il quale gran parte degli effetti degli sgravi fiscali sarebbero compensati da una crescita più elevata viene da economisti che, come Jeb, sono per davvero in gran parte personaggi del gruppo dirigente – ma evidentemente ritengono che il requisito fazioso di sostenere le teorie voodoo abbia più importanza di ogni timore di ricevere danno alla loro reputazione.

Se, tuttavia, l’implosione intellettuale del Partito Repubblicano è evidente, meno evidente è cosa la provochi. O, per essere più precisi, i racconti che spiegano perché un complesso di idee stravaganti stiano prosperando, non sembra funzionare bene per altri complessi di idee stravaganti. Almeno al momento, sento di non avere una teoria generale di tale eccentricità. Piuttosto, ho due racconti di base, che mi pare si applichino con evidenza molto diversa alle differenti teorie stravaganti.

Si consideri, ad esempio, il contrasto tra l’economia dal lato dell’offerta e la stravaganza monetaria del genere di Ron Paul.

La paranoia dell’inflazione – il giudizio irremovibile per il quale siamo destinati un giorno o l’altro a ritrovarci come lo Zimbabwe a seguito dei mali della emissione di moneta – è una forma di sciocchezza completamente immune alle prove. Ma perché persiste? É nell’interesse delle persone potenti opporsi ad una politica monetaria espansiva e mettere in circolazione teorie monetarie stravaganti? Non è affatto chiaro perché dovrebbero. É vero, i redditieri traggono [1] benefici dalla bassa inflazione o dalla deflazione, e sono colpiti dai bassi rendimenti, ma d’altra parte traggono benefici dagli alti prezzi degli asset, e in generale le implicazioni distributive della politica monetaria sono complesse.

La mia sensazione è che la stravaganza monetaria è maggiormente un fenomeno della gente comune, guidato in parte da libertariani deformati dal fatto che hanno letto Ayn Rand anziché Tolkien [2], e dalla sensazione moralistica degli uomini bianchi anziani, di essersi guadagnati i loro soldi nonché della obbligata distruttività dello stampare i soldi medesimi.

D’altra parte, credere nel potere sovrano del tagliare le tasse sulla gente ricca, ovviamente, è al servizio delle gente ricca – e non sorprende che ci sia un’industria generosamente finanziata rivolta a promuovere quella convinzione. E quell’industria è quella che sostiene il successo di quella convinzione, alimentando un ampio numero di galoppini che sono al lavoro non per produrre previsioni accurate ma ad inventare giustificazioni per politiche al servizio dei loro sponsor. Non chiamerei qualcuno come Stephen Moore uno stravagante [3]; egli sta solo facendo il suo lavoro, che si dà il caso che non riguardi l’analisi economica.

É vero, si trovano anche individui come Glenn Hubbard e Martin Feldstein a sostenere le stesse posizioni, la qualcosa è soltanto triste.

Il punto è che non c’è niente di confrontabile sull’altro schieramento. Si possono trovare a sinistra individui eccentrici, ma i politici democratici prevalenti non sentono il bisogno di sostenere, ad esempio, posizioni estreme contro gli Organismi Geneticamente Modificati. Ci sono gruppi di interesse che hanno molta influenza sulla politica democratica, come i sindacati degli insegnanti, ma sostenere cattive teorie economiche utili a quegli interessi non è una prova del nove per gli uomini politici dei gruppi dirigenti.

Tutto questo porta ad una ulteriore questione, ovvero la ragione per la quale il Partito Repubblicano è il partito degli uomini di apparato e degli stravaganti. Non ho ancora una spiegazione profonda.