Chi guida il Labour può convincere il Partito e gli elettori con una politica intelligente.

Di Simon Wren-Lewis

Un oggetto come la “Corbynomics” (1) non esiste, c’è invece una possibilità di prendersi una rivincita sul feticismo del deficit.

Molti tra coloro che sono abbastanza critici sulle politiche economiche del Governo, hanno considerato l’elezione di Jeremy Corbyn alla guida del Partito Laburista con sconcerto. Questo sconcerto deriva almeno da due preoccupazioni. La prima è la convinzione che una agenda apertamente ostile all’austerità sarebbe un disincentivo per la maggior parte dell’elettorato. La seconda più generale preoccupazione è che ambedue i principali partiti siano oggi dominati da un programma guidato da fattori ideologici. Entrambi i punti di vista potrebbero essere corretti, ma è anche del tutto possibile essere maggiormente ottimisti.

Si consideri anzitutto il tema dell’austerità. La preoccupazione deriva dal fatto che una maggioranza dell’opinione pubblica è stata persuasa del punto di vista secondo il quale l’economia nel suo complesso non è più complicata del bilancio di una famiglia. Abbiamo raggiunto il limite della nostra carta di credito, e adesso dobbiamo mettere le cose in ordine il più presto possibile. Come ogni studente di un corso di laurea in economia vi direbbe, si tratta di un punto di vista del tutto sbagliato. Il pessimismo viene dal fatto che una convinzione che si appella al senso comune intuitivo l’avrà sempre vinta su quella che si appella alle conoscenze accademiche.

C’è però un problema in tale visione pessimistica. Nel corso di trent’anni prima della crisi finanziaria, il debito pubblico come quota del PIL era quasi raddoppiato nell’area OCSE, e non c’era alcuna buona giustificazione economica per quella tendenza. Gli economisti lo definivano il problema della “predilezione per il deficit”. Quell’andamento sembra l’opposto dell’idea secondo la quale l’opinione pubblica vota sempre a favore del partito che promette austerità.

Cosa è dunque cambiato in seguito alla crisi? Ci sono due aspetti evidenti. Il primo, molte persone hanno dovuto tagliare i propri debiti, cosicché gli argomenti per l’austerità basati sull’analogia con la famiglia sono stati amplificati. In tempi diversi, ad esempio quando molte famiglie stavano cercando di ottenere mutui maggiori, la tendenza ad indebitarsi poteva essere considerata in modo meno unilaterale. In secondo luogo, dal 2010 al 2012 i notiziari erano dominati dalla crisi del debito dell’eurozona, e in quel momento non era chiaro che questo era unicamente un problema dell’eurozona.

Si potrebbe dunque avanzare un argomento legittimo, secondo il quale l’opinione pubblica non è intrinsecamente ossessionata dal deficit. In particolare, il programma di George Osborne per raggiungere il surplus sul bilancio complessivo offre al Labour la possibilità di una rivincita. Se il Labour, nella sua opposizione, si impegna a qualcosa di simile all’ottenimento di un equilibrio sulle spese correnti, questo farebbe diventare l’investimento pubblico come la linea divisoria tra i due Partiti. Il Labour può sostenere che mentre esso intende investire di più in alloggi, in scuole, ospedali e in difese dalle esondazioni, i conservatori intendono restare subalterni all’eventualità di un’altra crisi finanziaria.

In breve, il Labour intende investire nel futuro, mentre i Conservatori non lo faranno perché sono ossessionati dal deficit. Per quello che può valere, il Labour può scegliere a caso tra tutti gli economisti indipendenti, ed è quasi certo che essi concordino che un periodo di bassi tassi di interesse e di lavoro a basso costo è il momento in cui accrescere l’investimento pubblico in infrastrutture. Se gli argomenti contro l’austerità possono essere connessi con l’investire nel futuro, potrebbero diventare vincenti dal punto di vista elettorale.

Cosa dire del timore che il Labour stia tornando ad un passato di politiche favorevoli alle nazionalizzazioni ed ai sindacati, che in termini elettorali sono chiaramente fallite? In questo caso molto dipende dall’intelligenza politica dei nuovi dirigenti del Partito e dei parlamentari del Labour. Il gruppo dirigente sa che la maggioranza dei parlamentari, e forse la maggioranza dell’opinione pubblica, si colloca chiaramente alla sua destra. Non possono sperare di vincere nel 2020, alla guida di un partito diviso. Se un programma radicale potrebbe funzionare per i componenti di un Partito Laburista altamente politicizzato e ben informato, e che non ne può più dei compromessi del Labour, vincere su un elettorato molto meno politicizzato che legge una stampa ostile, è tutt’altra cosa.

La strategia intelligente è operare sui tempi lunghi, e concentrarsi sulle politiche che spostano la piattaforma del Partito a sinistra in modi che siano compatibili con la maggioranza dei gruppi parlamentari [2]. Questo significa concentrarsi su una agenda a favore degli investimenti e contro le ineguaglianze, che potrebbe comprendere un sostanziale incremento della costruzione di alloggi nel settore pubblico, lasciando i temi delle rinazionalizzazioni ad epoche successive. Il recente annuncio che il Labour rinazionalizzerà le ferrovie una concessione alla volta, è un esempio di questo approccio pragmatico.

Un altro segnale promettente riguarda la proposta di Corbyn relativa alla cosiddetta “Facilitazione Quantitativa per i Cittadini”. La proposta originaria prevedeva che fosse istituita una Banca Nazionale per gli Investimenti (NIB), finanziata da una nuova specifica emissione di moneta creata dalla Banca di Inghilterra. Molti economisti avevano sostenuto l’idea di una NIB. La ‘Facilitazione Quantitativa’ (QE) convenzionale, che riguarda la creazione di moneta da parte della Banca allo scopo di acquistare principalmente debito pubblico, potrebbe certamente essere migliorata utilizzando in modo più diretto i capitali per stimolare la domanda. Il problema è combinare le due idee in una proposta per il 2020, dato che sembra improbabile che per quella data la Banca sarà ancora impegnata nella QE. Costringere la Banca a creare moneta per finanziare una NIB minaccerebbe l’indipendenza della Banca di Inghilterra.

John McDonnell, il ‘Cancelliere ombra’, nel passato aveva indicato che sarebbe stato abbastanza contento di porre fine a quell’indipendenza. Questo va contro i punti di vista di molti economisti, ma sarebbe in aggiunta un regalo al Governo, che avrebbe qualche argomento per sostenere che il Governo del Labour comporterebbe una inflazione più alta. Dunque, l’iniziativa consisterebbe nel mantenere una Banca di Inghilterra indipendente, e proporre di istituire una NIB utilizzando finanza convenzionale, forse con una garanzia governativa. Quando volesse fare ulteriore ‘facilitazione quantitativa’ la Banca potrebbe investire nella NIB. La scorsa settimana, in una intervista a The Guardian, McDonnell ha esplicitamente affermato che egli intende mantenere la Banca indipendente.

Ci sono dunque alcuni segni che il gruppo dirigente del Labour sta scegliendo un approccio pragmatico, di costruzione del consenso. Quello che è meno chiaro è come molti esponenti del gruppo parlamentare siano pronti a contraccambiare.