Confrontare le recessioni è difficile, ma l’Inghilterra questa volta ha resistito meglio

di Larry Elliot

E’ in atto un vivace battibecco tra due passati componenti del Comitato della politica monetaria della Banca di Inghilterra. Da una parte c’è David “Danny” Blanchflower, che afferma che il Regno Unito ha conosciuto l’esperienza della più lenta e peggiore ripresa sin dal periodo successivo alla Bolla della South Sea Company [1] del 1720. Dall’altra parte c’è Andrew Sentance, che dice che la prestazione del mercato del lavoro a partire dalla recessione mette in crisi l’idea che il paese sia transitato da un periodo di purgatorio economico senza precedenti.

Chi ha ragione, dunque? Data la natura dell’economia, difficilmente ci si sorprenderà che sia Blanchflower che Sentance possano sostenere di aver ragione. Neppure sarà così sorprendente che essi parlino senza capirsi, considerato che i due si scontravano in continuazione quando erano assieme nel Comitato per la politica Monetaria (MPC), e sin da allora non hanno seppellito l’ascia di guerra.

Blanchflower ha assolutamente ragione quando dice che, perché l’economia si riprendesse dalla più recente crisi, c’è stato bisogno di un tempo più lungo di quello che occorse dopo ogni altra importante recessione del Ventesimo secolo: quella che venne brevemente dopo la fine della Prima Guerra Mondiale, la Grande Depressione, la stagflazione sulla metà degli anni ’70, il tracollo del settore manifatturiero dei primi anni ’80 e lo scoppio della bolla immobiliare dei primi anni ’90.

Questo è vero anche dopo le ultimissime revisioni al rialzo della crescita nel 2011, 2012 e 2013. Joe Grice, capo economista all’Ufficio per le Statistiche Nazionali ha affermato: “Mentre il profilo della ripresa è cambiato – una ripresa iniziale più debole di quanto si fosse pensato in precedenza, seguita da una crescita più forte tra il 2011 ed il 2013 – la complessiva durata e profondità della crisi economica rimane molto simile alle stime precedenti. Resta la crisi più dura e la ripresa più lenta delle serie storiche”.

La ripresa più lenta dei tempi moderni [2]

NIESR

Le prove sullo stato dell’economia sono più scarse nel 18° e nel 19° secolo, ma un articolo di ricerca della Banca di Inghilterra mostra che i cicli economici erano relativamente brevi nel 18° secolo e che il 19° secolo conobbe una crescita più forte con minore volatilità. Le guerre normalmente provocano grandi danni economici, ma in tempi di pace non c’è niente di paragonabile alla fiacchezza della ripresa dalla recessione del 2008-2009.

La prestazione del Regno Unito è anche più debole una volta che si considera la popolazione in crescita. Il Trade Unions Center ha osservato le tendenze del PIL procapite – una misura più utile – ed ha mostrato che la ripresa dal momento del punto più basso delle depressione nel 2009 è stata indiscutibilmente più debole che in ogni periodo simile, a partire dal 1842. Questo combacia perfettamente con la tesi della bolla della South Sea Company, data la natura breve e brusca delle crisi del 18° secolo.

Ma c’è un corollario alla stretta sui redditi procapite, ed è l’andamento della disoccupazione assai migliore del previsto. Data la severità della recessione del 2008-2009, c’erano previsioni, anche da parte di Blanchflower, che la disoccupazione sarebbe salita a 5 milioni.

Blanchflower si è procurato molte critiche per questa previsione, ma si trattava di un giudizio ragionevole alla luce degli incrementi della disoccupazione che si erano patiti nei primi anni ’80 e ’90, quando la punta della caduta al punto più basso nella produzione era più modesta e la disoccupazione sfondò il livello dei tre milioni in entrambe le occasioni.

Come si è scoperto, la disoccupazione è arrivata appena sopra l’8 per cento a seguito della recessione più recente, a confronto con un dato superiore al 10 per cento nei primi anni ’90 e al 12 per cento alla metà degli anni ’80. La ragione è stata che si è trattato di un periodo di grave restrizione delle paghe che ha tenuto basso il monte salari e dunque ha messo i datori di lavoro sotto una minore pressione quanto a riduzione di personale.

In effetti, il Regno Unito ha adottato una politica dei redditi. Nel settore pubblico la politica dei redditi è avvenuta per legge, dato che il Governo ha imposto accordi al di sotto dell’inflazione. Nel settore privato è stata volontaria, nella misura in cui, quando i lavoratori si sono trovati a scegliere, hanno deciso che avrebbero piuttosto perso una piccola percentuale del loro reddito attraverso un taglio degli stipendi, piuttosto che perderlo tutto per effetto di esuberi.

L’Inghilterra ha risposto alla crisi in modo opposto alla Francia, dove sia la crescita dei salari che la disoccupazione sono stati più alti. Attualmente la disoccupazione francese si colloca al 10,4% – più del doppio del tasso dei senza lavoro nel Regno Unito.

Questo non toglie niente al fatto che la prestazione economica dell’Inghilterra sia stata modesta. Quella che appariva come una ripresa promettente sulla fine del 2009 e gli inizi del 2010, è stata spenta da una politica sbagliata (tagli alla spesa e aumenti del fisco troppo aggressivi) e dalla crisi nell’eurozona. Non si dovrebbe in alcun modo sottovalutare che questo è stato un periodo estremamente doloroso, particolarmente per coloro che hanno perso il posto di lavoro e sono stati spinti al di sotto del limite dell’indigenza. Una buona recessione è un ossimoro.

Ma scambiare aumenti salari con una posti di lavoro ha comportato che quella sofferenza è stata distribuita, anziché concentrarsi in un piccolo segmento della popolazione. É stato chiaramente dimostrato, in parte per lo stesso importante lavoro di Blanchflower in questo settore, che la disoccupazione – e particolarmente la disoccupazione giovanile – ha un costo sociale elevato, in termini di convivenze interrotte, di accresciuta incidenza della depressione e dell’autolesionismo, di tassi delle cattive condizioni di salute e di suicidi. Un punto percentuale di incremento del tasso di disoccupazione è cinque volte più costoso in termini di benessere di un punto di inflazione.

Questo indica che l’Inghilterra si è misurata con questa recessione meglio che con le altre recessioni del recente passato. I tassi di interesse bassissimi e la tolleranza da parte dei prestatori di mutui ha comportato che non si è ripetuto il risultato record di espropri degli alloggi che si era visto nei primi anni ’90. I tagli ai salari hanno limitato l’aumento della disoccupazione mentre i crediti di imposta – almeno sino ad adesso – hanno dato respiro ai redditi bassi e medi.

Chiaramente, sarebbe stato meglio se non ci fosse stata una recessione negli anni 2008–2009. Se George Osborne ne avesse ancora la possibilità, è probabile che il Cancelliere rinvierebbe gli aumenti dell’IVA e sarebbe più cauto nei suoi tagli alle infrastrutture pubbliche. Ma quello che è successo è successo.

Quello che è certo è che questa è stata la più lenta ripresa a nostra memoria. L’economia, ad esempio, non si è ripresa rapidamente nel modo in cui fece quando l’uscita dal Meccanismo del Tasso di Cambio il ‘mercoledì nero’ del settembre del 1992 consentì al Governo Major di abbattere i tassi di interesse. Il costo umano della recessione e delle sue conseguenze fu alto, ma non così alto come sarebbe stato altrimenti. E non così alto come fu durante il periodo – agli inizi degli anni ’80 – cui andrebbe la sgradita palma dell’episodio più doloroso nella storia economica recente dell’Inghilterra.

Questo è dipeso dal fatto che una caduta complessiva nei livelli di vita che erano raddoppiati nei tre decenni che hanno portato alla caduta della crisi finanziaria, ha provocato alla nazione nel suo complesso minore sofferenza di un raddoppio della disoccupazione del tipo di quella patita dalla decimazione della base manifatturiera del Regno Unito durante il Governo di Margaret Thatcher. Le profonde cicatrici di quella esperienza sono visibili ancora oggi.