Altri Economisti » Selezione del Mese
Cosa devono fare gli anti-corbyniani? di Simon Wren-Lewis (da Mainly Macro, 24 ottobre 2015)
Saturday, 24 October 2015
What are ABC to do?
Simon Wren-Lewis
This is quite a long piece about politics, that I suspect no one will like. I have said before that I depart from my comfort zone of macroeconomics when I think an important point is being missed from the public debate. In this case the second sentence may follow from the first.
What should the strategy be for the great majority of Labour MPs who did not vote for Jeremy Corbyn (ABC=anyone but Corbyn)? They can continue to expound their misery to receptive political journalists. They can continue to stand aghast at the dislike that some now in power hold for their predecessors. But for a group that has lost two crucial elections within the space of a few months, they really need a more positive focus.
Tony Payne, director of SPERI at Sheffield University, has a suggestion which I think has a great deal of merit. They should “come to terms fully, properly and honestly with Labour’s record in government under Blair and Brown between 1997 and 2010”. This is not in some kind of masochistic, ‘what we got wrong’ kind of exercise, but rather to recognise what that Labour government got right. I was part of a group of academics that looked at economic policy under Labour, and the sense I got was that there were an awful lot of positives to note. But in looking at the negatives, one point that should be recognised is that these (e.g. Iraq, not enough banking regulation, perhaps not enough local support for inward migration) did not come from any tendency to be too populist. Instead rather the opposite.
I’ll come back to that in a second, but actually I decided to write this in response to another post by Tony Payne, which could perhaps be described as a lament for the centre-left. You can get the flavour from this passage:
“what underpins and ultimately characterises centrist politics (whether in its left or right variant) is a rejection of what I see as the easy moral simplicities of populist politics in favour of the complex, awkward and often unsatisfying and unsatisfactory world of governing, of trying to find the best way through the most difficult problems, even if that involves compromise. The latter is of course the dirtiest of words in the lexicon of the populist left (and right).”
I think that speaks to where a lot of the ABCs are right now. They say we tried to be sensible in the face of difficult problems, but we were outflanked on both sides by the moral simplicities of populist politics. I suspect (and to be fair Tony Payne does not make this link) it also passes as some sort of explanation as to why ABC lost two elections. They were the realists who lost out to the idealists and populists. As an explanation I think it is completely inadequate, and to be frank comes close to denial.
Let me take my own subject as an example, partly because austerity is also central to much else. In the end what quite a few of the ABCs wanted to do was to junk the complex and perhaps awkward truths of how to run a sensible fiscal policy in favour of the populist politics of talking about the nation’s credit card. Osborne’s fiscal charter is not supported by a single economist I know, but many of the ABC’s have advocated supporting it. In this case what those ABCs have been doing is adopting – or at least flirting with – populist politics, but the popular politics of the right rather than the left.
That in turns comes from what seems to be the dominant mantra of the ABCs, which is that only they are serious about trying to win elections. That is why, we are told, they have to adopt the populist policies of the other side, because only that way can they win. Notice first how different this is from the noble Weberian concept of the centre that Tony Payne puts forward. Notice second that these populist policies seem to come from the right rather than the left: whenever there is a populist policy from the left (like renationalising rail), then it becomes time to cast aside populism and be ‘sensible’.
I have struggled to understand what is going on here. But the thought that I keep coming back to is regulatory capture. This is the idea that the regulators of an industry become captured by the industry itself: by its objectives, values and methods. In some cases the reason for capture is straightforward (revolving doors), but in some cases it reflects the fact that regulators cannot match their industry in terms of knowledge and analysis. My idea is that in this case instead of an industry you have a Westminster discourse which, under the coalition, was dominated by the thinking of the centre-right. Most Labour MPs simply didn’t have the time or resources to find alternatives to this, and gradually became hostage to this discourse. As Paul Krugman might say, after a time all they hear are the views of Very Serious People.
Part of this Westminster discourse involves the tactic of exclusion for individuals and ideas that are deemed to be outlandish. (Outside the Overton window, if you like.) I have experienced that on a personal level recently: imagine a biologist being told that they would be ‘branded’ if they gave technical advice to a major political party!? Rather more important it leads some politicians on the centre left with strong skills and expertise reluctant to sit at the same table as those in their own party with more radical views, even when those holding more radical views have every incentive to seek compromise. You have to ask who benefits from this.
It is often said in politics that voters vote for and against incumbents, not oppositions. I doubt very much if Labour party members voted for Corbyn because they had suddenly become converted wholesale to a Bennite type platform. Instead they voted against what the parliamentary party had become. I think recognising their responsibility for their own failure is the first step to recovery. I said that the ABCs would do well to follow Tony Payne’s advice and focus on what the Labour government did right. One of those things was the regime of tax credits, which cut poverty and made it easier for people to work. They might then reflect on the reasoning, forces and processes that led so many of them this July to abstain on the bill that cut those credits.
The centre left needs to retrace its steps as a first stage to recovery, and learn from the many things it got right when in government. In the UK and elsewhere in Europe it is important this happens sooner rather than later. Hopefully in doing this it will rediscover positive virtues and ideals that go beyond simply a negation of populism. I strongly suspect a strong political centre (left or right) is vital for good governance, and that both the UK and Europe is suffering from its absence.
Cosa devono fare gli anti-corbyniani [1]?
di Simon Wren-Lewis
Questo è un articolo abbastanza lungo di politica, che sospetto non piacerà a nessuno. Ho detto in passato che io mi allontano dal mio ambiente sicuro della macroeconomia quando penso che un aspetto importante venga trascurato nel dibattito pubblico. In questo caso la seconda frase può derivare dalla prima.
Quale dovrebbe essere la strategia della grande maggioranza dei parlamentari del Labour che non hanno votato per Jeremy Corbyn (ABC = tutti meno che Corbyn)? Essi possono continuare ad esporre la loro tristezza a giornalisti politici ricettivi. Possono continuare a mostrarsi inorriditi per l’antipatia che chi è adesso in carica mantiene per i suoi predecessori. Ma per un gruppo che ha perso due cruciali elezioni nello spazio di pochi mesi [2], hanno davvero bisogno di mettere a fuoco qualcosa di più positivo.
Tom Payne, direttore dello SPERI [3] presso l’Università di Sheffield, offre un suggerimento che secondo me contiene un notevole valore. Essi dovrebbero “raggiungere una piena intesa, in modi opportuni ed onesti, sulle prestazioni del Governo del Labour sotto Blair e Brown tra il 1997 e il 2010”. Questo non in una sorta di esercizio masochistico, del genere “quello che è andato storto”, ma piuttosto per riconoscere quello che il Governo del Labour fece di giusto. Feci parte di un gruppo di docenti universitari che mise sotto osservazione la politica economica del Labour, e la sensazione che ne trassi fu che c’era un numero incredibile di cose positive da notare. Ma, nell’osservare quelle negative, un punto che dovrebbe essere riconosciuto è che queste (ad esempio, l’Iraq, la regolamentazione insufficiente delle banche, forse l’insufficiente sostegno alle amministrazioni locali per l’immigrazione) non derivò da una qualche tendenza ad essere troppo populisti. Semmai dal contrario.
Tornerò tra un attimo su questo aspetto, ma per la verità avevo deciso di scrivere questo post in risposta ad un altro articolo di Tony Payne, che forse potremmo descrivere come una lamentazione per il centro-sinistra. Potete comprendere il genere da questo passaggio: “quello che sorregge e in ultima analisi caratterizza la politica centrista (che sia nella variante di sinistra o di destra) è un rigetto di quelle che io considero le facili semplificazioni moralistiche della politica populista, a favore di un complesso, problematico e spesso insoddisfacente e inadeguato mondo di atti di governo, del cercar di trovare la strada migliore in mezzo ai problemi più difficili, anche se essa include i compromessi. Nel lessico dei populisti di sinistra (e di destra) quest’ultima è naturalmente la più sporca delle parole”.
Io penso che dica molto rispetto al punto in cui si trovano adesso molti degli anti-corbyniani. Essi dicono di aver provato ad essere ragionevoli dinanzi a problemi difficili, ma di essere stati aggirati da entrambi i lati dalle semplificazioni moralistiche della politica populista. Io ho il sospetto (e ad essere onesti, Tony Payne non fa questo riferimento) che essa anche rappresenti una sorta di spiegazione del perché gli anti-corbyniani abbiano perso due elezioni. Essi sarebbero stati i realisti che hanno perso terreno rispetto agli idealisti ed ai populisti. Come spiegazione penso che sia completamente inadeguata, e ad essere franchi si avvicina a non voler ammettere la realtà.
Consentitemi di prendere ad esempio un mio tema consueto, in parte perché l’austerità è fondamentale per molto altro. Alla fine quello che un buon numero di anti-corbyniani hanno voluto fare è stato buttare via le complesse e forse scomode verità su come gestire una ragionevole politica della finanza pubblica, a favore della politica populista del parlare della cosiddetta ‘carta di credito’ della nazione. Lo statuto della finanza pubblica di Osborne non è sostenuto da un solo economista che io conosca, ma molti tra gli anti-corbyniani sono stati a favore del suo sostegno [4]. In questo caso, quello che gli anti-corbyniani hanno fatto è stato adottare una politica populista – o almeno simpatizzare con essa – ma con la politica populista della destra anziché della sinistra.
La qualcosa, a sua volta, deriva da quello che sembra essere il mantra dominante degli anti-corbyniani, vale a dire che soltanto loro sono seri nel cercare di avere una rivincita sulle elezioni. La qualcosa dipende dal fatto, ci dicono, che essi hanno adottato le politiche populiste dell’altro schieramento perché solo in quel modo si può vincere. Si noti anzitutto quanto tutto questo sia diverso dal nobile concetto weberiano di ‘centro’ che Tony Payne avanza. Si noti, in secondo luogo, che queste politiche populiste sembrano venire dalla destra anziché dalla sinistra: ogni volta che si è in presenza di una politica populista della sinistra (come la rinazionalizzazione delle ferrovie), allora viene il momento di buttar via il populismo e di essere “ragionevoli”.
Mi sono sforzato di comprendere cosa rappresentino cose di questo genere. Ma il pensiero che continua a tornarmi alla mente è quello della “resa regolamentare”. Si tratta dell’idea per la quale coloro che regolamentano un settore vengono costretti ad assuefarsi a quello stesso settore: dai suoi obbiettivi, dai suoi valori e dai suoi metodi. In alcuni casi la ragione della “cattura” è semplice (il fenomeno delle ‘porte girevoli’ [5]), ma in alcuni casi esso riflette il fatto che i legislatori non possono eguagliare il settore che regolamentano in termini di conoscenze e di analisi. In questo caso, a mio avviso, anziché un settore industriale si ha un dibattito a Westminster che, per il peso della coalizione di Governo, era dominato dal pensiero del centro-destra. La maggioranza dei parlamentari del Labour semplicemente non hanno il tempo o le risorse per trovare alternative a tutto questo, e un po’ alla volta diventano ostaggi in questa dibattito. Come direbbe Paul Krugman, dopo un po’ di tempo tutto quello che ascoltano sono i punti di vista delle Persone Molto Serie.
Una parte di questo dibattito a Westminster riguarda le tattiche dell’esclusione per gli individui e le idee che sono giudicate stravaganti (o se preferite, fuori dalla ‘finestra di Overton’ [6]). Ho fatto una esperienza del genere al livello personale di recente [7]: immaginatevi un biologo al quale venisse detto dai suoi interlocutori che essi verrebbero “etichettati” se ricevessero un consiglio tecnico rivolto ad un importante partito politico !? In modo anche più significativo questo porta alcuni uomini politici del centro sinistra con forti competenze ed esperienza ad essere riluttanti a sedere allo stesso tavolo con quelli del loro stesso partito che hanno opinioni più radicali, anche quando avere opinioni più radicali può favorire la ricerca dei compromessi. Vi potete chiedere chi ci guadagna da tutto questo.
Si dice spesso in politica che gli elettori votano per o contro chi è stato in carica, non per o contro le opposizioni. Io ho molti dubbi che i membri del Labour Party abbiano votato per Corbyn perché si sono improvvisamente convertiti in blocco ad una piattaforma del genere di quella di Benn [8]. Hanno piuttosto votato contro quello che era diventato il Partito dei Parlamentari. Ho detto che gli anticorbyniani farebbero bene a seguire il consiglio di Tony Payne e concentrarsi su quello che il Labour ha fatto in positivo. Una di quelle cose fu il regime dei crediti di imposta, che ridussero la povertà e resero più facile il lavoro alle persone. Potrebbero poi riflettere sugli argomenti, sulle forze e sui processi che hanno condotto tanti di loro ad astenersi questo luglio sulla proposta di legge che taglia quei crediti di imposta.
Il centro sinistra ha bisogno di ripercorrere i suoi passi come prima fase di una ripresa, e di imparare dalle molte cose che fece positivamente quando era al governo. É importante che questo, nel Regno Unito ed altrove in Europa, accada prima possibile. Si può sperare che facendo questo esso riscopra virtù positive ed ideali che vanno oltre la semplice negazione del populismo. Ho il forte sospetto che un robusto centro politico (di sinistra o di destra) sia vitale per il buon governo, e che sia il Regno Unito che l’Europa siano penalizzati dalla sua assenza.
[1] Come spiega nelle prime righe, ABC è acronimo appena inventato per “Anyone but Corbyn”, ovvero “Tutti, ma non Corbyn”. Indica dunque l’ostilità irriducibile che i Parlamentari del Labour hanno avuto sinora verso Corbyn, nel corso delle recenti primarie.
[2] Ovvero, prima le elezioni politiche e poi le primarie.
[3] SPERI sta per “Sheffield Political Economy Research Institute”.
[4] Di recente (vedi The Guardian del 14 ottobre) un discreto gruppo di parlamentari del Labour (21) si sono astenuti sulle proposte di politica finanziaria per i prossimi anni di Osborne. Il gruppo laburista nel suo complesso ha votato contro. Credo che tali proposte siano definite come un “fiscal charter”, perché hanno un carattere ordinamentale e non solo programmatico: in modo simile all’emendamento che fu introdotto nel recente passato alla stessa nostra Costituzione. Esse prevedono comunque che con gli anni 2019-2020 nel Regno Unito dovrà esserci obbligatoriamente un avanzo di amministrazione nel bilancio dello Stato. La votazione si è conclusa con 320 voti favorevoli e 258 voti contrari, dunque le astensioni non sono state moltissime, perché anche i moderati del Labour hanno considerato troppo restrittive le norme sull’indebitamento. Il Cancelliere-ombra McDonnell, nella sua prima apparizione pubblica nel ruolo di principale collaboratore di Corbyn, ha definito le regole come una “puerile trappola politica”.
[5] Ovvero, il fatto che coloro che fanno i regolamenti – i legislatori e gli attuatori – in futuro troveranno un posto di lavoro in quello stesso settore o industria, quando usciranno dalla ‘porta girevole’ dalla quale sono entrati.
[6] Joseph P. Overton è stato un politologo americano (1960-2003). La sua tesi era che esistono un complesso di idee che hanno una probabilità di essere accolte dalla opinione pubblica, ed esse stanno in un range non grande, appunto una “finestra stretta”. In ogni momento esiste un range di opinioni accettabili, non troppo estreme, da parte della opinione pubblica e l’uomo politico dovrebbe muoversi entro lo spazio di quella “finestra”.
[7] Il riferimento è ad una vicenda che Wren-Lewis ha raccontato in un suo post, proprio a proposito della decisione alla fine proposta da McDonnell di votare contro il “fiscal charter” (post del 14 ottobre 2015, non tradotto).
[8] Anthony Neil Wedgwood Benn (Tony Benn) è stato un politico laburista, membro del Parlamento britannico per 47 anni ed anche ministro nei Governi Wilson e Callaghan. Si collocava all’estrema sinistra del Partito.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"