É tutto un “Bengasi [1]”, di Paul Krugman

New York Times 9 ottobre 2015

Dunque il membro della Camera dei Rappresentanti Kevin McCarthy, che si pensava succedesse a John Boehner come Presidente dell’Assemblea, alla fine non occuperà quel posto. Si sarebbe trovato di fronte ad un percorso turbolento, anche se si fosse aggiudicato l’incarico e l’avesse gestito nel migliore dei modi, grazie al raggruppamento del “giorno del giudizio” – il blocco discretamente ampio dei repubblicani che chiedono che il Partito tagli i fondi a Planned Parenthood [2], oppure che liquidi Obama, o in ogni caso che provochi qualche danno ai liberals, bloccando l’attività del Governo e costringendolo al default.

Tuttavia, egli ha esaurito le sue possibilità per aver ammesso – per la verità, per essersi vantato – che le infinite audizioni della Camera su Bengasi non avevano niente a che fare con la sicurezza nazionale, e che riguardavano per intero il proposito di provocare un danno politico a Hillary Clinton.

Ma lo sapevamo tutti, non è così?

Mi interrogo spesso sui commentatori che scrivono su cose come quelle audizioni come se in esse fossero implicati problemi reali, o che continuano ad andare avanti sulla controversia sulle email della Clinton [3] come se tutti questi mesi di indagini avessero prodotto qualche prova di cattiva condotta, anziché di una banale negligenza.

Certamente non sono così ingenui, che lo riconoscano a se stessi oppure no. E certamente la lunga storia dei “non scandali” dei Clinton e delle accuse ritirate – si ricordi, nelle accuse del Whitewater [4] non c’è mai stato niente – dovrebbe servire come ammonimento.

In qualche modo, però, gli uomini politici che pretendono di essere preoccupati di tali questioni, ma che ovviamente soltanto le strumentalizzano [5] per ottenere un vantaggio politico, continuano ad avere carta libera. E non si tratta soltanto della storia dei Clinton.

Si consideri l’esempio di una questione che potrebbe sembrare completamente diversa, che ha dominato gran parte del nostro dibattito politico proprio negli ultimi anni: il debito federale.

Molti eminenti uomini politici hanno messo in guardia sul pericolo costituito dal debito degli Stati Uniti, in particolare dalle obbligazioni su quel debito di proprietà della Cina, un aspetto centrale della loro raffigurazione della politica. Paul Ryan, quando era Presidente della Commissione Bilancio della Camera, si dipingeva come un eroico crociato nella guerra contro i deficit. Mitt Romney fece delle denunce dell’indebitamento con la Cina una punto centrale della sua campagna per la Presidenza. In generale, i commentatori trattarono questi atteggiamenti come cose serie. Ma non era così.

Non voglio dire che si trattava di concezioni economiche sbagliate, sebbene fossero tali. Si ricordano tutti i terribili ammonimenti su cosa sarebbe accaduto se la Cina avesse smesso di acquistare i nostri titoli sul debito, cominciando a venderli? Si ricorda che i tassi di interesse sarebbero saliti alle stelle e l’America si sarebbe ritrovata in crisi?

Ebbene, nessuno lo dice, ma l’evento tanto temuto è accaduto: la Cina non sta più acquistando il nostro debito, di fatto ogni mese sta vendendo decine di miliardi di dollari di titoli sul debito statunitense nel tentativo di sostenere la sua valuta in difficoltà. Ed è accaduto quello che una seria analisi economica ci ha sempre detto sarebbe accaduto: niente. Era sempre stato un falso allarme.

Oltre a ciò, tuttavia, era un allarme finto.

Se guardate in modo davvero meticoloso ai programmi ed alle proposte messe in circolazione dai politici che pretendevano di essere profondamente preoccupati sul deficit, diviene subito evidente che essi facevano solo finta di curarsi della responsabilità nella spesa pubblica. Le persone che davvero si preoccupano del debito pubblico non propongono grandi sgravi fiscali ai ricchi, soltanto in parte bilanciati da tagli selvaggi nel sostegno ai poveri ed alle classi medie, basando tutte quelle pretese di riduzione del debito su risparmi non specificati da rendere pubblici in qualche occasione futura.

E una volta che le tattiche terrificanti sulla finanza pubblica hanno cominciato a perdere forza di convincimento, anche la messinscena è scomparsa. Guardate soltanto agli individui che sono in lizza per la nomination repubblicana. Uno dopo l’altro, vengono proponendo giganteschi sgravi fiscali che aumenterebbero il deficit di migliaia di miliardi.

Il debito, così sembra, conta soltanto quando c’è un democratico alla Casa Bianca. O, più precisamente, tutti i discorsi sul debito non riguardavano la prudenza nella gestione delle finanze; bensì il tentativo di produrre un danno politico al Presidente Obama, e si sono fermati quando quella tattica ha perso di efficacia.

Lo ripeto: niente di questo dovrebbe fare notizia per chiunque segua in modo moderatamente ravvicinato i temi ed i fatti della politica. Ma io non sono sicuro che le persone normali, che hanno da lavorare e da tirar su le famiglie, stiano ricevendo il messaggio. Dopo tutto, chi li informa?

Molte volte ho l’impressione che molti personaggi dei media considerino la disonestà di gran parte degli atteggiamenti politici come una cosa troppo semplicistica da riconoscere, persino con se stessi. La cosa da fare, a quanto sembra, è fingere che stiamo assistendo a veri dibattiti sulla sicurezza nazionale e sull’economia, anche quando è evidente e facile dimostrare che non sta accadendo niente del genere.

Ma quando si girano gli occhi dagli inganni della politica, facendo finta di assistere ad un dibattito serio che non esiste, quella stessa cosa è una sorta di inganno. Il signor McCarthy ha inavvertitamente reso un gran servizio alla nazione con la propria imprudente onestà, ma dire all’opinione pubblica cosa sta realmente succedendo non dovrebbe dipendere da politici che parlano incautamente [6].

Talvolta, anche troppo spesso, sotto il gran vociare non c’è alcuna sostanza. E in quel caso di deve dire la verità, si deve dire che è tutto un “Bengasi”.