I democratici, i repubblicani e i magnati di Wall Street, di Paul Krugman

New York Times 16 ottobre 2015

Hillary Clinton e Bernie Sanders, durante il dibattito di martedì, hanno avuto una discussione sulla regolamentazione del sistema finanziario – ma non verteva sulla opportunità di inasprire i controlli sulle banche. Piuttosto era su chi avesse un programma più duro. Il contrasto con i repubblicani come Jeb Bush o Marco Rubio, che si sono impegnati a fare marcia indietro persino sulle moderate riforme finanziarie approvate nel 2010, non poteva essere più evidente.

Per quello che può interessare, la Clinton aveva gli argomenti migliori. Sanders si è concentrato sul rimettere in vita la Glass-Steagall, la norma che separava le banche che prendono i depositi dagli istituti più rischiosi che fanno speculazioni finanziarie. Ma non fu quello a provocare la crisi finanziaria, che invece venne fuori dalle “banche ombra” come la Lehman Brothers, che non prendevano depositi ma ebbero effetti devastanti al momento del fallimento. La Clinton ha esposto un piano per tenere sotto controllo le banche ombra; sino a questo punto, Sanders non l’ha fatto.

Ma è credibile la promessa della Clinton di assumere una linea dura sul sistema finanziario? Oppure, una volta alla Casa Bianca, ella tornerebbe alla politiche di deregolamentazione favorevoli al sistema finanziario degli anni ’90?

Ebbene, se le tendenze di Wall Street e i relativi contributi elettorali sono di una qualche utilità, gli stessi uomini della finanza credono che qualsiasi democratico, di certo inclusa la Clinton, si comporterebbe seriamente sugli eccessi del settore. E questa è la ragione per la quale stanno facendo tutto quello che possono per eleggere un repubblicano.

Per comprendere la politica della riforma e della regolamentazione del sistema finanziario, si deve partire dal riconoscimento che ci fu un epoca nella quale Wall Street e i democratici stavano proprio bene assieme. Robert Rubin di Goldman Sachs divenne il più influente dirigente del settore economico di Bill Clinton; più in generale il settore ottenne quello che voleva, inclusa l’abrogazione della Glass-Steagall.

Questa calorosa cooperazione era riflessa nei contributi elettorali, con il settore dei titoli che suddivideva le sue donazioni più o meno equamente tra i due partiti, e quello degli hedge fund che per la verità aveva una preferenza per i democratici.

Ma poi arrivò la crisi finanziaria del 2008, e cambiò tutto.

Molti progressisti hanno la sensazione che la Amministrazione Obama sia stata anche troppo indulgente con il settore finanziario, all’indomani della crisi. Dopo tutto, le banche misero l’economia in ginocchio, provocando per milioni di persone la perdita dei posti di lavoro, delle loro case o di entrambe le cose. Più ancora, le banche vennero salvate, con un ampio costo potenziale a carico dei contribuenti (sebbene, alla fine, non fu così grande). Tuttavia, nessuno andò in galera e le grandi banche non fallirono.

Ma gli uomini della finanza non provarono gratitudine per essersela cavata così leggermente. Al contrario, furono e rimangono rosi dalla “collera di Obama”.

Questo in parte riflette i sentimenti feriti. Secondo ogni normale criterio, Obama è stato considerevolmente misurato nelle sue critiche a Wall Street. Ma le grandi ricchezze si portano dietro grandi meschinità: questi sono uomini abituati alla deferenza ossequiosa, e considerano persino leggeri commenti sulla cattiva condotta di un certo numero di loro, come un insulto imperdonabile.

Inoltre, se la regolamentazione finanziaria denominata Dodd-Frank fu molto più debole di quello che molti riformatori avrebbero voluto, essa fu tutt’altro che inefficace. L’Ufficio per la Tutela Finanziaria del Consumatore si è dimostrato assai efficace, e il sussidio finanziario dipendente dalla logica del “troppo grande per fallire” sembra in gran parte uscito di scena. Ovvero, i grandi istituti finanziari che probabilmente sarebbero salvati in una futura crisi, non sembrano più capaci di raccogliere finanziamenti in modo più conveniente dei protagonisti più piccoli, forse perché gli istituti “sistemicamente importanti” sono oggi soggetti a regolamentazioni aggiuntive, inclusa la richiesta che mettano da parte maggiori capitali.

Mentre queste sono buone notizie per i contribuenti e per l’economia, gli uomini della finanza si risentono aspramente per ogni limitazione alla loro possibilità di rischiare con i soldi della gente, e votano con i loro libretti degli assegni. I magnati della finanza sono preponderanti nel gruppo minuscolo di ricche famiglie che sta dominando le donazioni di questo ciclo elettorale – un gruppo che sostiene i repubblicani in modo schiacciante. Gli hedge fund erano soliti dare la maggioranza dei loro contributi ai democratici, ma dal 2010 si sono spostati quasi totalmente sul Partito Repubblicano.

Come ho detto, questi contributi asimmetrici sono una indicazione che gli addetti ai lavori di Wall Street prendono sul serio gli impegni dei democratici di inasprire i controlli sugli eccessi dei banchieri. E questo significa che un democratico vittorioso non sarebbe molto in debito verso il settore finanziario.

Se vincesse un democratico, conterebbe molto il suo nome? Probabilmente no. É probabile che ogni democratico mantenga le riforme finanziarie del 2010, e cerchi di irrigidirle dove possibile. Ma nuove importanti riforme saranno bloccate finché e se i democratici non riguadagneranno il controllo di entrambi i rami del Congresso, la qualcosa non è probabile che avvenga per un lungo tempo.

In altre parole, se ci sono alcune differenze sulla politica finanziaria tra la Clinton e Sanders, da un punti di vista pratico esse sono poca cosa rispetto dell’abisso spalancato dei repubblicani.