I matti e l’imbroglione, di Paul Krugman

New York Times 12 ottobre 2015

Come si farà a risolvere il caos che i folli, voglio dire il “Raggruppamento della Libertà”, hanno provocato alla Camera? Non ne ho idea. Ma nel mentre questo articolo andava in stampa, praticamente l’intero gruppo dirigente repubblicano si appellava a Paul Ryan, il Presidente della Commissione Bilancio [1], perché diventasse Speaker [2]. Come dicono tutti, è l’unico modo per uscire dai guai.

Cosa rende così particolare Paul Ryan? Fondamentalmente, la risposta è che egli è il migliore imbroglione che hanno a disposizione. Il suo successo nell’ingannare i media e in generale i cosiddetti centristi è alla base della sua levatura all’interno del partito. Sfortunatamente, almeno da questo punto di vista, sarebbe difficile sostenere gli imbrogli dallo scranno di Presidente.

Per comprendere il ruolo di Ryan nel nostro ecosistema politico-mediatico, si devono conoscere due cose. La prima, il Partito Repubblicano è un organismo ‘postpolitico’, il cui scopo non è trovare soluzioni reali a problemi reali. Il secondo, i commentatori e i media dell’informazione non hanno davvero alcuna intenzione di misurarsi con quella imbarazzante realtà.

Sul primo punto, è sufficiente guardare alle idee che vengono dai candidati presidenziali, persino da quelli sostenuti dal gruppo dirigente come Marco Rubio, colui che sarà probabilmente prescelto, data la fatale mancanza di carisma di Jeb Bush. Josh Barro del Times ha soprannominato le proposte fiscali del signor Rubio come il programma “dei cuccioli e degli arcobaleni” [3], consistente in regali migliaia di miliardi senza il minimo accenno su dove trovare i soldi – solo l’asserzione cha la crescita in qualche modo troverà una soluzione a tutto.

E non si tratta soltanto di tasse, si tratta di tutto. Ad esempio, i repubblicani avevano promesso di offrire una alternativa alla riforma sanitaria di Obama dal momento in cui fu approvata nel 2010, ma hanno ancora da produrre qualcosa che assomigli un effettivo piano sanitario.

Tuttavia la maggioranza dell’informazione, e la maggioranza dei commentatori, officiano ancora il culto dell’ “equilibrio”. Sono impegnati a dipingere i due grandi partiti come egualmente accettabili. Questo determina un potente bisogno di repubblicani seri ed onesti che possano fungere come prova che quel partito include anche persone ragionevoli che avanzano propose utili. Come ha scritto William Saletan su Slate, dopo aver promosso con entusiasmo il signor Ryan e alla fine esserne rimasto disilluso: “Ero alla ricerca del Signor Ragione – un ragionevole conservatore in materia di finanza pubblica, che si basava sui fatti”.

E Paul Ryan ha giocato e in molti modi gioca ancora quel ruolo, ma solo sulle televisioni, non nella vita reale. La verità è che le sue proposte sono sempre state una baraonda ridicola di magici rinvii [4]: affermazioni secondo le quali sarebbero stati risparmiati migliaia di miliardi attraverso tagli alla spesa che sarebbero stati precisati in seguito, e migliaia di altri miliardi che sarebbero stati raccolti attraverso il blocco di non specificate scappatoie fiscali. Oppure, come dice l’indipendente Tax Policy Center, pieni zeppi di ingredienti di ‘incerta origine’ [5].

Ma il signor Ryan è stato bravissimo nel prendersi gioco del sistema, nell’esibire documenti patinati che sembrano sofisticati se non comprendete la materia, nel creare la falsa impressione che i suoi programmi siano stati certificati da esperti di bilancio. Questo è stato sufficiente per convincere coloro che scrivono di politica ma non sanno granché delle cose reali (pur sapendo bene cosa vogliono vedere) che egli fosse un autentico affare (un certo numero di giornalisti sono profondamente impressionati dal fatto che egli usi Power Point). Lui sta ai programmi politici come Carly Fiorina [6] stava alla gestione delle società: brillanti promotori di se stessi, nei fatti del tutto incapaci nel fare il loro lavoro. Ma la sua messinscena andava abbastanza bene per il lavoro dei media.

La sua posizione all’interno del partito, a sua volta, si basa su questa percezione esterna. Il signor Ryan è certamente un conservatore tutto d’un pezzo, un appassionato di Ayn Rand che detesta il sistema fiscale progressivo, ma non più di molti dei suoi colleghi. Se osservate quello che stanno dicendo coloro che lo vedono come il salvatore, essi non si riferiscono al suo seguito all’interno del partito, che non è particolarmente entusiasta. Si riferiscono, invece, alla sua supposta credibilità all’esterno, al suo status di individuo che può reggere il confronto con i progressisti sputasentenze – qualcuno che non sarà intimidito, dice Joe Scarborough di MSNBC [7], “dagli articoli sulla pagina dei commenti del New York Times” (e chi lo sapeva che avessimo un tale potere?).

Il che mi riporta alla circostanza imbarazzante per la quale il signor Ryan è effettivamente un pilastro delle rettitudine della finanza pubblica, o qualcosa di simile all’esperto di bilancio che pretende di essere. La percezione che egli rappresenti queste cose è fragile, e non è probabile che sopravviva a lungo se egli dovesse spostarsi al centro della baruffa politica. In effetti, la sua aureola si stava visibilmente appannando nei pochi mesi del 2012, quando fu candidato alla Vicepresidenza con Mitt Romney. Pochi mesi come speaker probabilmente chiuderebbero il cerchio, e finirebbe con l’affondarsi da solo.

Tuttavia, a parte le previsioni, il fenomeno Ryan ci dice quello che sta realmente accadendo nella politica americana. In poche parole, i pazzi hanno preso possesso del Partito Repubblicano, ma i media non vogliono ammetterlo. La combinazione di questi due fatti ha creato una opportunità, in effetti un bisogno, di imbroglioni della politica. E il signor Ryan è all’altezza della sfida.