Il voodoo non muore mai, di Paul Krugman

New York Times 2 ottobre 2015

Dunque Donald Trump ha reso noto il suo programma sul fisco. Si scopre che esso consiste nell’elargire grandi sgravi fiscali ai ricchi, gonfiando il deficit.

Questo è in contrasto con il programma di Jeb Bush, che consiste nell’elargire grandi sgravi fiscali ai ricchi gonfiando il deficit, e con il programma di Marco Rubio, che consiste nell’elargire grandi sgravi fiscali ai ricchi gonfiando il deficit.

Per quello che vale, sembra che il programma di Trump provocherebbe un buco persino più grande nel bilancio, rispetto a quello di Jeb. Jeb giustifica il suo piano sostenendo che esso raddoppierebbe il tasso di crescita dell’America; Donald lo surclassa, sostenendo che il suo triplicherebbe il tasso di crescita. Ma, in realtà, perché faticare sui dettagli? É tutta economia voodoo. La domanda interessante è perché tutti i candidati repubblicani si sentano legati mani e piedi nell’imboccare questa strada rovinosa.

Potreste ritenere che ci sia stato in passato un argomento economico difendibile, in questa ossessione del tagliare le tasse ai ricchi. Ovvero, potreste pensarlo se aveste passato i venti anni trascorsi in una grotta (o in un gruppo di ricerca della destra). Altrimenti, dovreste essere consapevoli che gli entusiasti del tagli fiscali hanno confezionato un complesso di prestazioni considerevoli: anno dopo anno, sono stati smentiti praticamente su tutto.

Alcuni lettori forse ricordano le previsioni di sciagure economiche nel passato 1993, quando Bill Clinton alzò le aliquote fiscali per i più ricchi. Quello che accadde fu invece un prolungato boom, che da ogni punto di vista sorpassò gli anni di Reagan.

Imperterriti, gli stessi individui prevedevano grandi cose in conseguenza degli sgravi fiscali di George W. Bush. Quello che invece accadde fu una fiacca ripresa seguita da un crollo economico catastrofico.

Più di recente, i soliti noti nel 2013 hanno nuovamente previsto sventure, quando le tasse sull’1 per cento dei più ricchi sono cresciute a seguito dell’esaurirsi di alcuni sgravi fiscali di Bush e delle nuove tasse che hanno contribuito a pagare la riforma sanitaria. Quello che invece è accaduto è stata una crescita di posti di lavoro a ritmi che non si vedevano dagli anni ’90.

Poi ci sono le prove recenti al livello degli Stati. Il Kansas ha abbattuto le tasse, in quello che il Governatore della destra ha descritto come un “esperimento dal vivo” di politica economica; la crescita dello Stato ha ristagnato come mai prima d’ora. La California si è mossa nella direzione opposta, elevando le tasse; di recente essa si è portata nelle prime posizioni nazionali quanto a crescita dei posti di lavoro.

É vero, si possono trovare sedicenti esperti economici che sostengono con certezza di trovare prove che le basse tasse spronano la crescita dell’economia, ma si scopre che tali esperti sono invariabilmente sui libri paga dei gruppi propagandistici della destra (ed hanno l’interessante consuetudine di intendere i loro dati in modo sbagliato). Studi indipendenti sulla correlazione tra le aliquote fiscali e la crescita economica, ad esempio a cura del Servizio di Ricerche del Congresso, stabilmente non individuano correlazione alcuna. Non esiste nessun argomento economico serio per l’ossessione degli sgravi fiscali.

Eppure, gli sgravi fiscali sono popolari, non è così? Per la verità non è così, almeno quando ci si rivolge agli sgravi fiscali per i ricchi. Secondo il sondaggio Gallup, soltanto il 13 per cento degli americani credono che gli individui con i redditi più alti paghino troppe tasse, mentre il 61 per cento ritiene che ne paghino troppo poche. Persino tra coloro che si dichiarano repubblicani, coloro che affermano che i ricchi dovrebbero pagare di più sono più numerosi di coloro che dicono che dovrebbero pagarne di meno, in un rapporto di due ad uno.

Così, tutti i repubblicani che aspirano alla Presidenza sono impegnati in una politica che è dimostrabilmente negativa dal punto di vista economico e profondamente impopolare. Cosa sta succedendo?

Ebbene, si consideri la traiettoria di Marco Rubio, che a questo punto è quello che ha maggiori possibilità di nomina alle primarie repubblicane. L’anno scorso egli sosteneva un programma di tagli fiscali ideato dal Senatore Mike Lee, che pretendeva di essere rivolto ai poveri ed alla classe media. In realtà, il suo programma si è fortemente inclinato a favore dei redditi alti – eppure provoca ancora aspre critiche da parte della destra perché favorirebbe troppo le famiglie ordinarie, mentre non taglierebbe abbastanza le tasse sui redditi più elevati.

Cosicché il signor Rubio è tornato ad un programma che elimina le tasse sui dividendi, sui profitti da capitale e sulle ricchezze ereditate, una vera manna per i più ricchi. E all’improvviso egli sta provocando grande scalpore tra i benefattori della campagna elettorale repubblicana. Il nuovo programma aumenterebbe il deficit per migliaia di miliardi, della qualcosa i conservatori affermano di preoccuparsi, ma non importa.

In altre parole, è inequivocabile e abbastanza desolante: i repubblicani sostengono grandi sgravi fiscali sui ricchi perché è quello che i ricchi contribuenti elettorali vogliono. Non c’è alcun dubbio che la maggioranza di questi donatori abbiano cercato di convincersi che quello che è buono per loro è buona anche per l’America. Ma alla radice c’è il fatto che la gente ricca sostiene gli uomini politici che la renderanno più ricca. Tutto il resto sono solo giustificazioni.

Naturalmente, una volta che i repubblicani avranno deciso per un nominato, si mobiliterà un esercito di mercenari per oscurare questa nuda verità. Sentiremo pretese secondo le quali in realtà si tratta di sgravi sulle classi medie, che essi avranno un grande effetto sulla crescita dell’economia, e immaginatevi quanti messaggi di posta elettronica! Per non dire che, date le convenzioni del giornalismo sedicente indipendente [1], questa campagna di offuscamento potrà avere i suoi effetti.

Ma non dimenticate mai la posta in gioco nello scontro di classe tra gli opposti interessi. Può sembrare semplicistico, ma è il modo in cui vanno le cose nel mondo.