La Cina non è al collasso

di Anatole Kaletsky

LONDRA – Una questione ha dominato l’incontro annuale di quest’anno in Perù del Fondo Monetario Internazionale: il declino economico della Cina innescherà una nuova crisi finanziaria, proprio mentre il mondo sta mettendosi l’ultima alle spalle? Ma l’assunto implicito in tale domanda – che la Cina sia adesso l’anello più debole dell’economia globale – è fortemente sospetto.

La Cina ha senza dubbio conosciuto un’estate turbolenta, a seguito di tre fattori: la debolezza economica, il panico finanziario e la risposta politica a questi problemi. Mentre nessuno di essi, per suo conto, avrebbe minacciato l’economia globale, il pericolo derivava da una autoalimentazione dovuta alla loro interazione: i dati dell’economia debole portano alla turbolenza finanziaria, che induce ad errori politici che a loro volta alimentano maggiore panico finanziario, debolezza economica ed errori politici.

Come il mondo ha appreso nel 2008-2009, tale reazione finanziaria che si autoalimenta è molto più potente nel trasmettere il contagio globale delle normali esposizioni commerciali o finanziarie [1]. La domanda ora è se il circolo vizioso che ha avuto inizio in estate in Cina è destinato a proseguire.

Una risposta sensata non può non distinguere tra percezioni finanziarie e realtà economica. Il rallentamento della crescita della Cina non è in sé sorprendente o allarmante. Come ha notato il FMI il tasso di crescita della Cina è venuto calando stabilmente negli ultimi cinque anni – dal 10,6% nel 2010 al tasso previsto per quest’anno del 6,8% e del 6,3% nel 2016.

Questa decelerazione era inevitabile dato che la Cina si era fatta avanti dall’estrema povertà e dalla arretratezza tecnologica, sino a diventare un’economia di medi redditi rafforzata dal commercio estero e dalla spesa per i consumi. Era anche desiderabile, giacché la rapida crescita stava raggiungendo limiti di sostenibilità ambientale.

Anche se il ritmo di crescita rallenta, la Cina sta contribuendo all’economia mondiale più che mai nel passato, perché il suo PIL oggi è 10 mila trecento miliardi di dollari, superiore rispetto ai soli 2 mila trecento miliardi di dollari del 2005. La semplice aritmetica dimostra che 10.300 miliardi di dollari che crescono al 6 o 7%, producono dati molto superiori di una crescita al 10% che parte da una base che è quasi cinque volte più piccola. L’effetto di questa base comporta che la Cina continuerà ad assorbire, rispetto al passato, più risorse naturali che mai, nonostante le sue diminuite prospettive di crescita.

Tuttavia la Cina sta provocando elevata ansietà, particolarmente nei paesi emergenti, in gran parte perché i mercati finanziari si sono convinti che non solo la sua economia stia rallentando, ma addirittura stia cadendo da un precipizio. Molti analisti occidentali, in particolare negli istituti finanziari, considerano la crescita ufficiali del PIL della Cina di circa il 7% come un artificio politico – e l’ultima conferma da parte del FMI della sua stima del 6,8% è improbabile che li convinca. Essi fanno riferimento alle statistiche sull’acciaio, sul carbone e sull’edilizia, che stanno realmente crollando in varie regioni cinesi, e sulle esportazioni, che stanno crescendo molto meno che nel passato.

Ma perché gli scettici accettano le verità dei dati negativi del Governo per la produzione nel settore dell’edilizia e dell’acciaio – rispettivamente calati del 15% e del 4%, su base annua, nel mese di agosto – e poi respingono i dati ufficiali che mostrano una crescita delle vendite al dettaglio del 10,8%?

Una ragione può essere trovata nel concetto di “riflessività” del finanziere George Soros [2]. Soros ha sostenuto per anni che i mercati finanziari possono determinare aspettative improprie e poi modificare la realtà coerentemente ad esse. Questo è l’opposto del processo descritto nei libri di testo e incorporato nei modelli economici, che assume sempre che le aspettative finanziarie si adattano alla realtà, e mai l’inverso.

Un classico esempio di ‘riflessività’ è stato quando il boom del mercato azionario cinese si è trasformato nel crollo del mese di luglio, e il Governo ha risposto con un tentativo di sostenere i prezzi di duecento miliardi di dollari, subito seguito da una modesta svalutazione del renmimbi, in precedenza stabile. Quasi universalmente gli analisti finanziari hanno ironizzato su queste politiche e rimproverato i dirigenti cinesi per aver abbandonato le loro precedenti pretese di riforme orientate al mercato. L’apparente disperazione del Governo era vista come la prova che la Cina fosse in un guaio assai più grande di quanto ammesso in precedenza.

Questo convincimento ha rapidamente influenzato la realtà, allorché gli analisti di mercato hanno confuso un rallentamento della crescita con un collasso economico. A metà di settembre, ad esempio, quando l’indice del Purchasing Managers (PMI) del settore privato si è rivelato a quota 47,0, il risultato è stato generalmente rappresentato nel modo seguente: “L’indice ha adesso mostrato la contrazione nel settore (manifatturiero) per sette mesi consecutivi”.

Di fatto, in quel periodo il manifatturiero cinese stava crescendo del 5-7%. La supposta prova era sbagliata perché il livello di 50 in quell’Indice non è la linea divisoria tra crescita e recessione, ma tra accelerazione e crescita rallentata. In effetti, su 19 dei 36 mesi di esistenza del PMI, il valore si è collocato al di sotto di 50, mentre la crescita del comparto manifatturiero cinese è stata in media del 7,5%.

Esagerazioni di questo genere hanno minato la fiducia nella politica cinese in un momento particolarmente pericoloso. La Cina sta ora navigando attraverso una complessa transizione economica che riguarda tre obbiettivi, talora in conflitto tra loro: creare un’economia di consumo basata sul mercato; riformare il sistema finanziario; assicurare un rallentamento ordinato che eviti i collassi economici che spesso accompagnano le ristrutturazioni industriali e le liberalizzazione finanziarie.

Gestire con successo questa tripletta richiederà un abile destreggiarsi tra le priorità – e ciò diventerà molto più difficile se gli operatori pubblici cinesi perdono la fiducia degli investitori internazionali o, molto più importante, dei loro stessi cittadini e delle loro imprese.

Nella storia, i circoli viziosi della instabilità economica, delle svalutazioni e delle fughe dei capitali hanno abbattuto regimi apparentemente indistruttibili. Questo probabilmente spiega la folata di panico che ha fatta seguito alla temuta, ma totalmente inaspettata, svalutazione del renmimbi.

Il renmimbi, tuttavia, si è recentemente stabilizzato e la fuga dei capitali è scemata, come evidenziato dai dati migliori del previsto rilasciati l’8 ottobre dalla Banca del Popolo della Cina. Questo indica che la politica del Governo di spostarsi gradualmente su un tasso di cambio basato sul mercato può essere stata messa in atto meglio di quanto si è generalmente ritenuto; persino le misure di sostegno al mercato azionario appaiono oggi meno inutili di come sembravano a luglio.

In poche parole, la gestione dell’economia cinese appare meno incompetente di quanto sembrasse mesi fa. In effetti, probabilmente la Cina può evitare il tracollo finanziario ampiamente temuto nell’estate. Se così fosse, le altre economie cinesi legate alle percezioni sulla salute economica della Cina, potrebbero anch’esse stabilizzarsi.

Il mondo ha imparato a partire dal 2008 quanto pericolosamente le aspettative finanziarie possono interagire con gli errori madornali della politica, trasformando modesti problemi economici in gravi catastrofi, dapprima negli Stati Uniti e poi nell’eurozona. Sarebbe comico se si scoprisse che i dirigenti comunisti cinesi hanno un comprensione migliore delle interazioni ‘riflessive’ del capitalismo tra la finanza, l’economia reale ed i Governi, di quella dei seguaci occidentali del libero mercato.