La farsa del libero commercio del Trans-Pacifico

di Joseph E. Stiglitz e Adam S. Hersh

NEW YORK – Nel mentre i negoziatori ed i ministri degli Stati Uniti e degli altri 11 paesi affacciati sul Pacifico si incontrano ad Atlanta nello sforzo di definire i dettagli del radicalmente nuovo accordo di Cooperazione del Trans-Pacifico (TPP), si giustifica una analisi di una qualche sobrietà. Il più grande accordo sul commercio regionale e sugli investimenti della storia non è quello che sembra.

Sentirete molto parlare dell’importanza del TPP ai fini del “libero commercio”. La realtà è che questo è un accordo per gestire le relazioni commerciali e degli investimenti dei suoi membri – e per farlo nell’interesse delle più potenti lobby affaristiche di ciascun paese. Non si commettano errori: è evidente a partire dai principali temi in sospeso, sui quali i negoziatori stanno ancora contrattando, che il TPP non riguarda il “libero” commercio.

La Nuova Zelanda ha minacciato di uscire dall’intesa a causa del modo in cui il Canada e gli Stati Uniti gestiscono il commercio dei prodotti caseari. L’Australia non è contenta del modo in cui gli Stati Uniti e il Messico gestiscono il commercio dello zucchero. E gli Stati Uniti non sono contenti di come il Giappone gestisce il commercio del riso. Nei rispettivi paesi, queste industrie sono sostenute da significativi blocchi elettorali. E rappresentano soltanto la punta dell’iceberg a proposito del modo in cui il TPP farebbe progredire una agenda che effettivamente procede nel senso opposto del libero commercio.

Per cominciare, si consideri come l’accordo espanderebbe i diritti di proprietà intellettuali per le grandi società farmaceutiche, per come l’abbiamo appreso dalle versioni che sono state fatte trapelare del testo che si sta negoziando. Gli studi economici dimostrano chiaramente che l’argomento secondo il quale tali diritti di proprietà intellettuale promuoverebbero la ricerca sia assolutamente fragile. Di fatto, è dimostrato il contrario: quando la Corte Suprema ha invalidato il brevetto della Myriad sul gene BRCA [1], essa ha provocato l’esplosione di una innovazione che era comprovata dai migliori test ai costi più bassi. In effetti, le previsioni del TPP restringerebbero l’aperta competizione e alzerebbero i prezzi per i consumatori negli Stati Uniti e in tutto il mondo – il che per il libero mercato è un anatema.

Il TPP organizzerebbe il commercio in prodotti farmaceutici attraverso una varietà di modifiche ai regolamenti apparentemente misteriose, su temi quali la “connessione di brevetto”, “l’esclusività dei dati” e i “prodotti su base biologica”. Il risultato è che alle società farmaceutiche sarebbe sostanzialmente concesso di estendere i loro monopoli sulle medicine brevettate – talvolta quasi indefinitamente – di mettere i più economici farmaci generici fuori dal mercato e di impedire ai competitori “biosimili” di introdurre per anni nuove medicine. Questo è il modo in cui il TPP organizzerà il commercio per l’industria farmaceutica, se sarà accolta la posizione degli Stati Uniti.

In modo simile, si consideri come gli Stati Uniti sperano di organizzare il commercio per l’industria del tabacco. Per decenni, le società del tabacco con sede negli Stati Uniti hanno utilizzato i meccanismi di aggiudicazione di investitori stranieri, creati da accordi come il TPP, per combattere i regolamenti tendenti a tenere a freno la piaga del fumo per la salute pubblica. Sulla base di questi sistemi di regolamentazione dei contenziosi degli stati degli investitori (in sigla, ISDS), gli investitori stranieri guadagnano nuovi diritti nel chiamare in causa i Governi nazionali in arbitrati obbligatori di natura privatistica, nel caso di regolamenti che essi giudichino diminuire i profitti attesi dei loro investimenti.

Gli interessi delle società internazionali sollecitano gli ISDS come necessari per proteggere i diritti di proprietà, allorché difettino regole di legge e tribunali credibili. Gli Stati Uniti stanno cercando un meccanismo analogo per un simile mega-accordo con l’Unione Europea, anche se c’è un piccolo problema a proposito della qualità dei sistemi legali e giudiziari dell’Europa.

É certo che gli investitori – dovunque decidano la loro residenza – meritano protezione dalle espropriazioni o dai regolamenti discriminatori. Ma lo ISDS va molto oltre; l’obbligo a compensare gli investitori per le perdite nei profitti attesi può essere applicato ed è stato applicato persino laddove le regole non sono discriminatorie e si realizzano profitti a danno della salute pubblica.

La Philip Morris International è attualmente impegnata in procedimenti giudiziari del genere contro l’Australia e l’Uruguay (che non è un partner del TPP), per essere stata richiesta di esporre etichette di messa in guardia (dai rischi del fumo). Il Canada, dinanzi alla minaccia di una simile azione legale, pochi anni orsono tornò indietro nella introduzione di etichette di avvertimento analogamente efficaci.

Dato l’alone di segretezza che circonda i negoziati del TPP, non è chiaro se il tabacco sarà escluso da alcuni aspetti dello ISDS. In ogni modo, resta il problema più generale: tali previsioni rendono difficile per i Governi esercitare le loro funzioni fondamentali – proteggere la salute e la sicurezza dei loro cittadini, assicurare la stabilità economica e salvaguardare l’ambiente.

Si immagini cosa sarebbe accaduto se queste previsioni fossero state in funzione quando vennero scoperti gli effetti letali dell’asbesto. Piuttosto che chiudere gli stabilimenti e costringere al risarcimento di coloro che erano stati danneggiati, con lo ISDS, i Governi avrebbero dovuto pagare le imprese per non uccidere i loro cittadini. I contribuenti sarebbero stati colpiti due volte – la prima nel pagare per i danni alla salute provocati dall’asbesto, e poi per compensare le imprese per i loro profitti perduti, allorché i Governi fossero intervenuti per regolamentare un prodotto pericoloso.

Non dovrebbe sorprendere nessuno che gli accordi internazionali dell’America producano un commercio amministrato, anziché un commercio libero. É quello che accade quando il processo decisionale è impedito a coloro che non sono portatori di interessi delle imprese – per non dire ai rappresentanti del popolo eletti nei parlamenti.