Liberate Mitt Romney! Di Paul Krugman

New York Times 26 ottobre 2015

Talvolta mi scopro dispiaciuto per Mitt Romney, e lo dico sul serio. In un’altra epoca e in un altro luogo poteva essere rispettato come un tecnocrate efficace – un individuo intelligente apprezzato (sebbene probabilmente non amato) per la sua capacità di portare le cose a fondo. Di fatto, quello era il modo in cui lavorava quando era Governatore del Massachusetts, una decina di anni fa.

Ma ora siamo nell’America del 2015, e il partito del signor Romney non vuole gente capace di combinare qualcosa. Al contrario, detesta energicamente i programmi che migliorano le esistenze degli americani, in particolare se aiutano “Quella Gente [1]”. E questo significa che il signor Romney non può celebrare la realizzazione che più l’ha distinto nella vita pubblica, la riforma sanitaria del Massachusetts che servì come schema ispiratore delle riforma della assistenza di Obama.

Questo lo deve ferire. In effetti, pochi giorni orsono Romney non ha saputo trattenersi: si è vantato presso il Boston Globe che “senza la legge sulla assistenza di Romney non avremmo avuto quella di Obama”, e che di conseguenza “una gran numero di persone non avrebbero avuto l’assicurazione sanitaria”. Ed è vero!

Ma tali verità non sono bene accolte nel Partito Repubblicano. Ben Carson, che è in testa negli ultimi sondaggi dei repubblicani dello Iowa, ha dichiarato che la riforma della sanità di Obama è la cosa peggiore accaduta all’America dopo la schiavitù; l’81 per cento dei probabili partecipanti alle assemblee delle primarie affermano che un discorso del genere lo rende più attraente come candidato.

Non sorprende, dunque, che abbia rapidamente cercato di fare marcia indietro dal suo discorso, sostenendo che la riforma di Obama è molto diversa dalla sua, il che non è vero, e che è fallita.

Ma, come voi sapete, non è così. Al contrario, la Legge sulla Assistenza Sostenibile è stata un considerevole successo, in particolare se si considera l’opposizione da terra bruciata che si è trovata ad affrontare.

Prima di tutto, una gran quantità di persone – secondo le stime della Amministrazione circa 16 milioni, un quadro confermato da fonti indipendenti – hanno in effetti la assicurazione sanitaria che altrimenti non avrebbero. Altri milioni sarebbero stati assicurati se gli Stati controllati dai repubblicani non si stessero rifiutando di ampliare Medicaid (anche se sarebbe il Governo Federale a pagare i costi) e non stessero generalmente cercando di fare ostruzionismo al programma.

Dunque, quanto è positiva la assicurazione che si è ottenuta? Non è perfetta: nonostante i sussidi, per alcuni le polizze sono ancora difficili da sostenere, e la deducibilità e la partecipazione ai costi possono essere onerose. Ma la maggioranza delle persone che si sono registrate sotto la nuova legge sanitaria esprimono elevata soddisfazione per la loro assistenza, che è grandemente più positiva rispetto all’esserne semplicemente sprovvisti. E mi è consentito di aggiungere una nota personale? A dire la verità, io vivo in una condizione abbastanza rarefatta, al di sopra della classe media superiore – tuttavia anche così conosco varie persone per le quali la Legge sulla Assistenza Sostenibile è stata più o meno letteralmente un salvavita. Si tratta, come Joe Biden ha detto non abbastanza, davvero di un grande affare.

Inoltre, avete notato come sono scomparsi quegli avvisi pubblicitari che mostravano persone che si presumeva fosse state danneggiate dalla riforma di Obama? É andata così perché nessuna di quelle storie reggeva.

C’è di più, il grande affare di Biden si è collocato al di sotto delle previsioni di spesa. Le polizze assicurative nei primi due anni della riforma di Obama sono rimaste ben al di sotto delle previsioni. Pare che ci sarà una parziale ripresa nel 2016, ma resteranno meno costose del previsto. E, soprattutto, la spesa per l’assistenza sanitaria è rallentata in modo spettacolare.

Nel frattempo, non c’è stata nessuna delle cose negative che si supponeva accadessero. La crescita dell’occupazione dal momento in cui è entrata in funzione la legge che doveva distruggere posti di lavoro, è stata più veloce che in ogni altro periodo a partire dagli anni ’90. Di fatto, i datori di lavoro non hanno eliminato posti di lavoro a tempo pieno per evitare le disposizioni della legge. E il deficit di bilancio continua a scendere.

In poche parole, il Presidente Obama, Nancy Pelosi e Harry Reid, che hanno fatto approvare la Legge sulla Assistenza Sostenibile nonostante l’opposizione totale del Partito Repubblicano, hanno molto di cui andare orgogliosi. E lo stesso vale per il signor Romney, che ha contribuito a porne le basi. Invece, egli sta buttando alla ortiche la miglior cosa che abbia mai fatto.

Dovete chiedervi: il signor Romney pensa davvero che il suo Partito sarebbe apparso più favorevole alla riforma sanitaria di Obama se essa avesse funzionato addirittura meglio, se non fosse costata neanche un soldo? Se così fosse, egli si illude. Dopo tutto, la grande maggioranza degli Stati a maggioranza repubblicana hanno rifiutato denaro gratuito, impedendo al Governo Federale di ampliare Medicaid (e così facendo, hanno rifiutato di incamerare finanziamenti nelle loro economie).

Il punto è che nella prospettiva della base repubblicana, dare assistenza ai non assicurati, o in generale aiutare le persone in difficoltà, non è una qualità, è un errore. Non si tratta di quanto costi ai contribuenti o del suo impatto economico: la base è effettivamente disponibile a perdere soldi allo scopo di far perdurare ingiustizie.

Ed un movimento che ha questi valori non ha alcun bisogno di tecnocrati. Chiedetelo a Ben Bernanke, che ha smesso di avere qualunque fiducia in un partito in preda all’ “ideologia del me-ne-frego della destra estrema” [2].

Forse Mitt Romney si immagina ancora che un partito alla disperazione lo chiamerà per metterlo in salvo da Donald Trump. O forse non può proprio indursi ad ammettere di aver scelto il gruppo di persone sbagliate con le quali passare il suo tempo. In ogni modo, si spera nel suo interesse che alla fine egli la smetta con le sue illusioni. Credi a me, Mitt: sarà un’esperienza liberatoria.