L’indispensabile agenda di Jeremy Corbin,

di Mariana Mazzucato

BRIGHTON – Sette economisti (inclusi Joseph Stiglitz, Thomas Picketty e la sottoscritta) hanno accettato di diventare consiglieri economici per Jeremy Corbin, il nuovo leader del Partito Laburista Britannico. Mi auguro che avremo il comune obbiettivo di contribuire a che il Labour definisca una politica economica che sia orientata agli investimenti, inclusiva e sostenibile. Porteremo su quel tavole idee diverse, ma questi sono i miei pensieri sul genere di agenda di cui, in questo momento, ha bisogno il Regno Unito e il resto del mondo.

Quando il Labour perse le elezioni lo scorso maggio, ricevette notevoli critiche – persino dai suoi ministri [1] – per non aver saputo accogliere la comunità delle imprese come “creatrici di ricchezza”. Ma se le imprese ovviamente creano ricchezza, lo stesso fanno i lavoratori, le istituzioni pubbliche e le organizzazioni della società civile, che, attraverso una cooperazione vivace, guidano la crescita a lungo termine e la produttività. In effetti, una agenda economica progressista deve prender le mosse dal riconoscimento che la creazione di ricchezza è un processo collettivo e i risultati sul mercato sono il prodotto della interazione di questi molteplici “creatori di ricchezza”.

Dobbiamo abbandonare la falsa dicotomia dei Governi contro i mercati e cominciare a ragionare più chiaramente dei risultati di mercato che vogliamo. C’è molto da imparare dagli investimenti pubblici che sono stati rivolti ad obbiettivi specifici, anziché concentrarsi sulla “facilitazione” e sulla “incentivazione” delle imprese. La politica dovrebbe attivamente dar forma e generare i mercati, non solo ripararli quando funzionano male.

In effetti, le politiche tradizionalmente considerate “favorevoli alle imprese”, come i crediti di imposta e le aliquote fiscali più basse, possono essere nel lungo termine negative per l’impresa, se limitano la futura possibilità dei Governi di investire in aree che incrementano la crescita guidata dall’innovazione. Nello stesso modo, è tempo di venir fuori dal dibattito sull’austerità verso un nuovo confronto su come costruire una intelligente, reciprocamente benefica collaborazione tra pubblico e privato per alimentare decenni di crescita.

Per cominciare, si deve investire nell’istruzione, nel capitale umano, nelle tecnologie e nella ricerca. Avanzamenti tecnologici ed organizzativi massicci hanno aumentato la produttività in molti settori. Molte di queste scoperte fondamentali hanno le loro origini nella ricerca con fondi pubblici. Per assicurarsi questi avanzamenti occorrerà una politica orientata direttamente ad interventi ed a investimenti nell’innovazione su tutta la sua catena: ricerca di base, ricerca applicata e finanziamenti delle società nella fase del decollo.

Inoltre, abbiamo bisogno di una finanza più paziente, a lungo termine. Gran parte delle esistenti attività di finanziamento sono troppo concentrate sui finanziamenti a breve termine. I capitali di rischio destinati ad uscire di scena potevano essere appropriati per singoli oggetti; ma storicamente le rivoluzioni tecnologiche hanno richiesto un finanziamento pubblico paziente e impegnativo. In alcuni paesi, come la Germania e la Cina, le banche pubbliche si sono assunte questo ruolo. In altri, il lavoro viene fatto da agenzie pubbliche strategiche.

Questo comporta anche una de-finanziarizzazione dell’economia reale, che è stata eccessivamente concentrata sulle preoccupazioni a breve termine, in modo tale che i profitti siano reinvestiti nella produzione e nella ricerca, piuttosto che accumulati o spesi nella partecipazione al riscatto delle azioni [2]. Nel corso del passato decennio, le società dell’elenco di Fortune 500 in aree come la tecnologia dell’informazione, i prodotti farmaceutici e l’energia hanno speso più di 3.000 miliardi di dollari in azioni di riacquisizione di titoli allo scopo di sostenere i prezzi delle azioni, le stock options [3] e i compensi agli amministratori. Nel frattempo, soltanto negli Stati Uniti e in Europa, le società hanno accumulato circa 4.000 miliardi di dollari. Le società dovrebbero essere premiate per il reinvestimento dei loro profitti nella produzione, nell’innovazione e nella formazione del capitale umano.

Inoltre, si debbono aumentare i salari ed i livelli di vita. Sino agli anno ’80, gli incrementi della produttività erano accompagnati da aumenti salariali e da una elevazione dei livelli di vita. Questa connessione si ruppe per una caduta del potere negoziale del lavoro e per un sempre maggiore orientamento finanziario delle società. I sindacati sono cruciali ai fini di una gestione efficace delle imprese e dunque dovrebbero essere maggiormente coinvolti nella politica dell’innovazione, spingendo sugli investimenti nell’istruzione e nella formazione, che sono i fattori che guidano i salari nel lungo periodo.

Anche le istituzioni pubbliche dovrebbero essere rafforzate. Scelte politiche coraggiose richiedono agenzie pubbliche e istituzioni che siano capaci di assumere tali rischi e imparino dall’esperienza. I servizi pubblici affidati all’esterno che rientrano nella competenza propria del Governo, ostacolano questo processo mentre riducono la “capacità di apprendimento” del settore pubblico. La creazione di una rete di agenzie ben finanziate e decentralizzate e di istituzioni che lavorano in cooperazione con le imprese renderebbe le amministrazioni pubbliche più efficaci e più concentrate sugli aspetti strategici.

Anche il sistema fiscale dovrebbe essere reso più progressivo, con i crediti di imposta per le imprese rivolti a incoraggiare risultati inclusivi. Dobbiamo smetterla con la pratica attuale di tasse che si riducono in modo casuale, creando scappatoie che consentono l’elusione legale del fisco, ed offrendo crediti di imposta che hanno effetti minimi sull’investimento e sulla creazione di posti di lavoro.

Quando il settore pubblico si assume rischi principali lungo la catena dell’innovazione – come quando fornisce prestiti garantiti a società come Tesla [4] – dovremmo ragionare in modo più creativo su tipi di contratto che consentano al pubblico non solo di condividere i rischi, ma anche qualche ricompensa.

Dobbiamo inoltre dar forma ad un nuovo approccio sui temi del debito. Piuttosto che concentrarci sui deficit del bilancio, nel rapporto tra debito e PIL dovremmo concentrarci sul denominatore. Nel mentre l’investimento pubblico incrementa la produttività a lungo termine, quel rapporto resterà sotto osservazione. Nell’OCSE, molti dei paesi che i più alti rapporti tra debito e PIL – inclusi l’Italia, il Portogallo e la Spagna – gestiscono deficit relativamente modesti, ma non investono sostanzialmente in istruzione, ricerca, innovazione, o in programmi di assistenza ben concepiti che facilitino le correzioni economiche.

La politica della finanza pubblica e monetaria sarà importante, ma soltanto se accompagnata con la creazione di opportunità per l’economia reale. La creazione di moneta, come la facilitazione quantitativa, non alimenterà l’economia reale se la nuova moneta finisce in banche che non fanno prestiti. E quando le imprese non vedono opportunità, i tassi di interesse cessano di influenzare gli investimenti.

Infine, non dobbiamo tirarci indietro da una funzione di guida nella direzione di un’economia verde. Oltre i progetti ‘cantierabili’ per le infrastrutture, lo stimolo della spesa pubblica dovrebbe sostenere progetti di trasformazione, come quelli che portano ad avanzamenti nelle tecnologie dell’inflazione e della comunicazione, nella biotecnologia e nella nanotecnologia, che siano “scelti” dalla politica pubblica in collaborazione con le imprese. Lo sviluppo verde può riguardare molto altro che non le sole energie rinnovabili; può diventare un nuovo indirizzo per l’intera economia.

Il Partito Laburista Britannico, assieme ad altri partiti progressisti nel mondo, ha una responsabilità nel modificare il confronto sulla politica economica. Facendolo, ha l’opportunità di migliorare il futuro.