Nemici del sole, di Paul Krugman

New York Times 5 ottobre 2015

Qualcuno si ricorda della task force sull’energia di Cheney? Agli inizi della Amministrazione di George W. Bush, il Vicepresidente Dick Cheney rese pubblico un rapporto che provocò grandi ironie, un documento che pareva scritto da e per conto dei grandi gruppi energetici – e così era, in effetti. L’Amministrazione combatté con le unghie e con i denti per tenere segreto il procedimento attraverso il quale quel documento era stato prodotto, ma nella lista di persone che la task force aveva incontrato ci fu effettivamente una fuga di notizie, ed era esattamente quello che ci si sarebbe aspettati: un elenco per filo e per segno degli amministratori delle industrie energetiche, con i gruppi ambientalisti che ottennero la possibilità di avanzare le loro idee, solo dopo che il lavoro era sostanzialmente compiuto.

Ma qua è il punto: per gli standards del Partito Repubblicano di questi giorni, il rapporto di Cheney era illuminato, addirittura tendeva a sinistra. Un intero capitolo era dedicato alla conservazione, un altro all’energia rinnovabile. Entrambi questi argomenti, all’opposto, sono appena toccati dai discorsi recenti di Jeb Bush e di Marco Rubio. Quando arriva alla politica dell’energia, il Partito Repubblicano è come fossilizzato. Ovvero, ci sono solo combustibili fossili, combustibili fossili e nient’altro.

E si tratta di uno sviluppo rilevante, perché se è vero che il metodo della ‘fratturazione’ ha portato ad un boom nella produzione di gas e di petrolio negli Stati Uniti, noi stiamo anche vivendo un’epoca di progressi spettacolari nell’energia eolica e solare. Perché la destra è diventata così ostile alle tecnologie che sempre di più appaiono come l’ondata irresistibile del futuro?

Prima di cercare una risposta a quella domanda, alcuni dati di fatto sull’energia rinnovabile.

L’eolico e il solare sono di solito considerati oggetti da hippy stravaganti, estranei ad ogni approccio serio sul nostro futuro energetico, e molte persone hanno tuttora quella impressione. Ma è un’idea antiquata. Il costo dell’energia eolica è caduto bruscamente – secondo l’Agenzia Internazionale dell’Energia del 30 per cento, soltanto negli ultimi cinque anni.

E i pannelli solari stanno diventando più economici ed efficienti ad un ritmo stupefacente, ricordano il progresso nei microchip che fu alla base della rivoluzione della tecnologia dell’informazione. La conseguenza è che, nei paesi avanzati, le energie rinnovabili equivalgono sostanzialmente all’intera recente crescita della potenzialità di generazione elettrica.

Inoltre, le energie rinnovabili sono diventate per loro conto importanti settori industriali, che occupano svariate centinaia di migliaia di persone negli Stati Uniti. Solo l’occupazione nell’industria solare, di questi tempi supera il numero dei minatori di carbone, e con il solare i posti di lavoro stanno crescendo, anche mentre il carbone si riduce.

Cosicché vi potreste aspettare che individui come Marco Rubio, che dice di voler “liberare il nostro potenziale energetico”, e come Bush, che dice di voler “scatenare la Rivoluzione Energetica”, abbraccino l’eolico e il solare come i motori dell’occupazione e della crescita. Ma non è così. In effetti, sono di vedute meno aperte di Dick Cheney, la qualcosa è quasi un’impresa. Perché?

In parte la risposta consiste nel fatto che la promozione delle energie rinnovabili, nella testa di molti, è intrinsecamente connessa col tentativo di limitare i cambiamenti climatici – e il negazionismo sul clima è diventato un aspetto centrale della identità conservatrice. La verità è che l’impatto climatico non si riduce al costo della combustione dei materiali fossili, che gli inquinanti associati con i combustibili fossili come i particolati e l’ozono provocano un danno vasto e accertabile, e sono le ragioni principali a sostegno delle energie alternative. Inoltre, le energie rinnovabili si stanno avvicinando ad essere competitive persino in assenza di particolari incentivi (e non si dimentichi che il petrolio ed il gas hanno goduto a lungo dei sussidi della normativa fiscale). Ma l’associazione con la scienza del clima evoca a destra una ostilità viscerale.

Ciò detto, c’è bisogno di seguire la traccia dei soldi. Eravamo abituati a dire che il Partito repubblicano era il Partito della grande industria energetica, ma oggi sarebbe più appropriato dire che è il partito della vecchia industria energetica. Durante il ciclo elettorale del 2014 l’industria del petrolio e del gas diede l’87 per cento dei suoi contributi politici ai repubblicani; per l’estrazione del carbone la percentuale fu del 96, proprio così, del 96 per cento. Contemporaneamente, i contributi delle energie alternative andarono per il 56 per cento ai democratici.

E la vecchia industria energetica è impegnata in uno sforzo sistematico di denigrazione delle energie rinnovabili, molto simile al modo in cui ha sostenuto gli “esperti” disponibili ad alimentare dubbi sulla scienza climatica. Un esempio: agli inizi dell’anno Newsweek ha pubblicato un articolo nella pagina dei commenti, che si proponeva di dimostrare che il costo effettivo dell’energia eolica era molto più alto di quello che appare. Ma si è scoperto che quell’articolo conteneva importanti errori materiali, e il suo autore non ha rivelato di essere stato professore “Charles W. Koch” [1]” all’Università statale dello Utah, e membro di un gruppo di ricerca finanziato dalla Koch e dalla Exxon Mobil.

É improbabile, suppongo, che nelle elezioni del 2016 la politica energetica giochi un ruolo altrettanto importante di altre tematiche, come quella della politica fiscale. Ma nella misura in cui accadrà, è bene sappiate quali sono gli interessi reali in campo.

Mentre può sembrare che gli uomini politici della destra parlino di incoraggiare l’innovazione e di promuovere rivoluzioni energetiche, di fatto sono i difensori dello status quo energetico, fanno parte di un movimento che cerca di bloccare tutto quello che può disturbare il dominio dei combustibili fossili.