Aver paura della paura stessa, di Paul Krugman

New York Times 16 novembre 2015

Come milioni di persone, sono rimasto angosciosamente a seguire le notizie da Parigi, mettendo da parte tutto il resto per concentrarmi su quell’orrore. É la naturale reazione umana. Ma siamo chiari: è anche la reazione che vogliono i terroristi. Ed è qualcosa che sembra che non tutti comprendano.

Si prenda, per esempio, la dichiarazione di Jeb Bush secondo la quale “questo è un tentativo organizzato per distruggere la civiltà occidentale”. No, non è così. É un tentativo organizzato di seminare il caos, il che non è affatto la stessa cosa. E commenti come quello, che offuscano quella distinzione e fanno sembrare i terroristi più potenti di quello che sono, semplicemente aiutano la causa dei jihadisti.

Si pensi per un momento che cosa è la Francia e cosa rappresenta. Essa ha i suoi problemi – quale nazione non li ha? – ma è una democrazia robusta, con una legittimazione popolare che ha origini profonde. Il suo budget della difesa è piccolo a confronto dei nostri, ma ciononostante possiede forze armate potenti ed ha le risorse, se lo vuole, per rendere quelle forze armate molto più potenti (l’economia della Francia è circa venti volte quella della Siria). La Francia non è destinata ad essere conquistata dall’ISIS, né ora né mai. Distruggere la civiltà occidentale? Non è tra le cose possibili.

Dunque cosa riguarda l’attacco di venerdì? Ammazzare casualmente persone nei ristoranti ed ai concerti è una strategia che riflette fondamentalmente la debolezza dei suoi autori. Quell’attacco non è destinato a fondare un califfato a Parigi. Tuttavia, quello che può ottenere è ispirare paura – e quella è la ragione per la quale lo chiamiamo terrorismo, per la quale ragione non si dovrebbe elevarlo al rango di una guerra.

Non si tratta di minimizzare l’orrore. Si tratta, piuttosto, di mettere enfasi sul fatto che il pericolo più grande che il terrorismo costituisce per la nostra società non deriva dal danno diretto che viene provocato, ma dalle risposte sbagliate cui può indurre. Ed è fondamentale comprendere che ci sono molti modi nei quali la risposta può essere sbagliata.

Sarebbe certamente una cosa negativa se la Francia o altre democrazie rispondessero al terrorismo con la remissività – se, ad esempio, i francesi si ritirassero dall’impegno internazionale contro l’ISIS nella vana speranza che i jihadisti li lascino in pace. E non si può dire che non ci siano individui disposti alla tolleranza in circolazione; in effetti c’è qualcuno che arriva a credere che l’imperialismo occidentale sia la causa di tutti i mali, e che sarebbe meglio se cessassimo di intrometterci.

Ma gli esempi dal mondo reale, a parte i Governi, di uomini politici comuni disposti a sottomettersi alle richieste dei terroristi, sono difficili da trovare. In America, gran parte delle accuse di atteggiamenti remissivi sembrano rivolte ai progressisti che non utilizzano quello che i conservatori considerano un linguaggio duro a sufficienza.

Un rischio molto più grande, in pratica, è che i bersagli del terrorismo cerchino di ottenere la completa sicurezza eliminando alla radice ogni minaccia – una risposta che inevitabilmente rende le cose peggiori, perché il mondo è grande e complicato e persino le superpotenze non possono mette a posto le cose nel modo giusto. L’undici settembre Donald Rumsfeld disse ai suoi collaboratori: “Spazziamolo via. Che ci sia o meno alcuna relazione”, e indicò immediatamente di utilizzare l’attacco come una scusa per l’invasione dell’Iraq. Il risultato fu una guerra disastrosa che effettivamente rafforzò i terroristi, predisponendo lo scenario di una crescita dell’ISIS.

E siamo chiari: non si trattò soltanto di una faccenda di giudizi sbagliati. Lo dico per le anime belle [1], le persone possono sfruttare il terrorismo per le proprie convenienze politiche, ed effettivamente lo fanno, compreso l’utilizzarlo allo scopo di condurre quella che si immaginano possa essere una piccola, splendida guerra, politicamente vantaggiosa.

Inoltre, qualsiasi cosa possano immaginare individui come Ted Cruz [2], cessare di essere riluttanti nell’ammazzare civili innocenti non rimuoverebbe i limiti del potere americano. Tuttavia, farebbe miracoli nel reclutamento dei terroristi.

Infine, il terrorismo è solo uno dei tanti pericoli al mondo, e non si dovrebbe consentire di distogliere la nostra attenzione dalle altre questioni. Mi dispiace per i conservatori: quando il Presidente Obama descrive il cambiamento del clima come la più grande minaccia che abbiamo dinanzi, ha esattamente ragione. Il terrorismo non può distruggere e non distruggerà la nostra civiltà, ma il riscaldamento globale potrebbe riuscirci.

Cosa possiamo dunque dire sulla risposta al terrorismo? Prima delle atrocità di Parigi, la risposta generale dell’Occidente si è risolta in una combinazione di azioni di vigilanza, di precauzioni e di iniziativa militare. Tutto riguardava difficili compromessi: la sorveglianza nei confronti della privacy, la protezione nei confronti della libertà di movimento, l’impedire ai terroristi rifugi sicuri a confronto dei costi e dei pericoli del dichiarare guerre all’estero. Ed è sempre stato chiaro che qualche volta un attacco terrorista sarebbe passato tra quelle maglie.

Parigi può aver modificato in qualche misura quei calcoli, specialmente se si considera la gestione del tema dei rifugiati da parte dell’Europa, un tema angoscioso che ora è diventato anche più inquietante. E ci dovrà pur essere una valutazione a cose fatte sul perché un tale elaborato complotto non è stato individuato. Ma vi ricordate dei pronunciamenti secondo i quali l’11 settembre avrebbe cambiato tutto? Ebbene, non l’ha cambiato – e neanche lo cambierà questa atrocità.

Diciamolo ancora: l’obbiettivo dei terroristi è provocare terrore, perché è l’unica cosa che sono capaci di fare. E la cosa più importante che le nostre società possono fare in risposta, è rifiutarsi di cedere alla paura.