Dove Paul Krugman ed io abbiamo posizioni differenti sulla stagnazione secolare

di Larry Summers

Sul suo blog, Paul Krugman suggerisce che io avrei in qualche modo modificato la mia opinione sulla stagnazione secolare ed avrei sposato il suo punto di vista, citando la trascrizione di un dibattito del 2011 al quale partecipammo entrambi. Di certo io ho stimo maggiormente la gravità del tema della stagnazione secolare di quanto non facessi pochi anni orsono, dato il perdurante declino dei tassi di interesse reali globali. Ma io penso che Paul esageri notevolmente il cambiamento dei miei punti di vista.

Il tema del dibattito era: “L’America del Nord si misura con un’epoca di alta disoccupazione e di bassa crescita, sul genere di quella del Giappone”. Paul argomentava a favore. Io espressi il parere contrario – non sulla base del fatto che l’economia statunitense fosse in buone condizioni, ma sulla base del fatto che i problemi della nostra deficienza di domanda dovrebbero essere più facili da risolvere che quelli del Giappone.

Citando dalla mia risposta agli argomenti di Paul nel dibattito:

“Hai ragione a sostenere che gli Stati Uniti hanno una seria deficienza di domanda. Hai ragione a sostenere che non è stato fatto abbastanza per contenere quella deficienza di domanda. Hai ragione a dire che soffriremo senza alcun bisogno la disoccupazione e la stagnazione finché non si farà di più per quella deficienza di domanda …

La mia tesi è che per quanto il problema sia serio, esso, da quattro punti di vista, ha dimensioni molto inferiori a quelle che ha affrontato il Giappone. I problemi del Giappone erano diversi nella ampiezza, differenti nelle profondità delle loro radici strutturali, differenti nelle prospettive relative che avevano – relative rispetto al resto del mondo – e differenti nel grado di elasticità che il sistema aveva nell’adattarsi ad essi …

Ci vorrà tempo. Ci sono passi che devono essere fatti, ma noi siamo una società che opera. Noi siamo una società i cui principali problemi – su questo concordiamo tutti – possono essere risolti con un cambiamento nello stampare moneta e nel creare infrastrutture”.

Paul rispose in parte dicendo:

“La questione è, noi siamo destinati a restare bloccati in una condizione di domanda depressa del genere di quella di cui ha parlato Larry. Larry ed io concordiamo che è questo che sta avvenendo …. Io penso che Larry ed io concordiamo quasi interamente sugli aspetti economici, su quello che deve essere fatto”.

(la trascrizione completa è disponibile in questa connessione).

Dunque, io penso che ci siamo venuti concentrando da molto tempo sulla domanda e sulla trappola di liquidità.

Ma ci sono due aree nelle quali io ho avuto diversi punti di vista rispetto a Paul. La prima, io penso che spesso i temi strutturali siano importanti per la domanda e per la crescita. Ho spesso asserito che “la fiducia delle imprese è la più economica forma di sostegno all’economia”, e in una occasione citai al Presidente Obama la famosa lettera scritta nel 1938 da Keynes a Roosevelt:

“Gli impresari … sono …. nello stesso tempo attratti e terrorizzati dalla risonanza della pubblicità, facilmente persuasi ad essere “patriottici”, ma perplessi, sconcertati, davvero terrorizzati, anche soltanto troppo ansiosi a prendere un punto di vista appassionato, forse vanitosi ma molto insicuri di se stessi, pateticamente reattivi ad una parola cortese. Nei loro confronti, fareste qualcosa che vi converrebbe, se li trattaste (anche quelli grandi) non come lupi o tigri, ma come animali per loro natura domestici, anche se si sono espressi negativamente e in modo non così ammaestrato come avreste voluto … Se li fate operare nel modo scorbutico, ostinato, spaventato nel quale gli animali domestici, trattati malamente, sono così esperti, i pesi della nazione non verranno spostati sul mercato; e alla fine l’opinione pubblica li farà cambiar rotta [1]”.

Il secondo aspetto: io non mi sono mai bene immedesimato nella celebrata analisi della trappola di liquidità di Paul. Mi è sempre sembrata un classico esempio della tendenza degli economisti a immaginarsi come “apriscatole”. Paul studia una economia in una trappola di liquidità che, per effetto di un deus ex machina, sarà sollevata da quella situazione in qualche momento nel futuro. Egli avanza l’argomento secondo il quale se si assume una politica sufficientemente inflazionistica dopo quel momento, si potranno far scendere i tassi reali ex ante sino al punto di stimolare l’economia anche prima del momento del deus ex machina.

Questo è vero ed è una intuizione importante. Ma essa sembra eludere la questione principale. Dov’è il deus ex machina? Dov’è l’apriscatole? La sostanza delle idee sulla stagnazione secolare e sull’isteresi che io sto proponendo è che non c’è alcuna sicurezza che le economie capitalistiche, una volta che sono precipitate nel declino, dopo un certo intervallo, ritorneranno a quella che era stata la normalità. Comprendere questo fenomeno e dare ad esso una risposta sembra la sfida cruciale per la macroeconomia in quest’epoca.

Ad ogni analisi che presuppone il recupero dell’equilibrio precedente sfugge, da questa prospettiva, il tema principale. Sono stato contento di constatare che Paul di recente ha riconosciuto questo aspetto [2]. Ho l’impressione che esso porterà ad una maggiore enfasi sulle azioni dal lato dalla finanza pubblica anziché su quelle dal lato monetario, nelle economie depresse.