La bramosia repubblicana per l’oro, di Paul Krugman

New York Times 13 novembre 2015

Non è così difficile comprendere perché chiunque cerca di ottenere la nomination presidenziale repubblicana stia proponendo grandi sgravi fiscali per i ricchi. Basta seguire i soldi: i candidati alle primarie nel Partito Repubblicano attingono il loro sostegno finanziario da poche dozzine di famiglie estremamente benestanti. Inoltre, decenni di indottrinamento hanno reso una fede sostanzialmente mistica nelle virtù di quegli sgravi di lusso – una fede impermeabile alle prove – una componente centrale dell’identità repubblicana.

Ma quello a cui abbiamo assistito nel dibattito presidenziale di martedì è stato qualcosa di relativamente nuovo sul fronte della politica: una richiesta repubblicana sempre più generalizzata per politiche di restrizione monetaria, pure in una economia depressa. Ted Cruz chiede un ritorno al gold standard. Jeb Bush dice di non esserne sicuro, ma è aperto a quell’idea. Marco Rubio vuole che la Fed si concentri soltanto sulla stabilità dei prezzi e la smetta di preoccuparsi della disoccupazione. Donald Trump e Ben Carson vedono, dietro la politica del basso tasso di interesse della Fed, una cospirazione a favore di Obama.

E non si dimentiche che Paul Ryan, il nuovo speaker della Camera, ha speso anni a rimproverare la Fed per politiche che, come diceva in continuazione, “erodevano” il dollaro e conducevano ad una alta inflazione. Inoltre, egli ha anche simpatizzato con le teorie della cospirazione di Carson e Trump, suggerendo che gli sforzi della Fed a partire dalla crisi finanziaria non consistevano nel cercare di incoraggiare l’economia, ma piuttosto erano rivolti al “salvataggio della politica della finanza pubblica”, ovvero a permettere che il Presidente Obama se la passasse liscia con la spesa in deficit.

Come ho detto, questa ortodossia della moneta forte è relativamente recente. I repubblicani erano soliti basare le loro raccomandazioni monetarie sulle idee di Milton Friedman, che era ostile alle politiche keynesiane per combattere la depressione, ma soltanto perché pensava che la moneta facile poteva servire meglio allo scopo, e che si appellò al Giappone perché adottasse la stessa strategia della ‘facilitazione quantitativa’ che oggi i repubblicani denunciano.

Gli economisti di George W. Bush lodarono la “politica monetaria aggressiva” che, dichiararono, aveva contribuito alla ripresa dell’economia dalla recessione del 2001. E Bush nominò Ben Bernanke, che all’epoca si considerava un repubblicano, alla guida della Fed.

Ma adesso, moneta forte in tutti i modi. I repubblicani hanno voltato le spalle a Friedman, che ne siano o no consapevoli, e attingono la loro dottrina monetaria dagli economisti ‘austriaci’ come Friedrich Hayek – le cui idee venivano descritte da Friedman come una “caricatura atrofizzata e rigida” – quando non si orientano direttamente su Ayn Rand.

Questa svolta non è stata guidata dall’esperienza. La nuova ortodossia monetaria repubblicana ha già sbattuto contro i test della realtà a vele spiegate: quel dollaro “eroso”, a partire dal 2011, è salito del 30 per cento rispetto alle altre importanti valute, mentre l’inflazione è rimasta bassa. Di fatto, il fallimento delle previsioni monetarie dei conservatori è stato così miserevole che i resoconti giornalistici, sempre alla ricerca dell’“equilibrio”, tendono a coprire la prestazione con la pretesa che i critici repubblicani della Fed non abbiano mai detto quello che hanno detto. Ma anni di fallimenti nelle previsioni non hanno impedito che l’ortodossia avesse una presa stringente sul partito. Cosa sta accadendo?

La mia risposta principale è che il compromesso di Friedman – il parlar male dell’attivismo del Governo in generale, ma fare un’eccezione per la politica monetaria – si è dimostrato politicamente insostenibile. Non si può, a lungo tempo, continuare a dire alla propria base che i burocrati del Governo sono invariabilmente incompetenti o malefici, o entrambe le cose, e poi dire che la Fed, che in fin dei conti è fondamentalmente una agenzia del Governo amministrata da burocrati, dovrebbe essere lasciata libera di stampar moneta finché lo considera opportuno.

I politici che mettono tutto nel mucchio, che ammoniscono oscuramente che la Fed sta inflazionando la vostra sudata ricchezza e permettono i regali a Quella Gente [1], sono sempre destinati a prevalere nelle battaglie interne al partito.

Potreste pensare che la schiacciante prova empirica che contraddice il punto di vista della moneta forte sia destinata a contare qualcosa. Ma lo potete pensare solo se non prestate attenzione a nessun dibattito politico.

Le figure politiche di spicco sono quelle che pretendono che il cambiamento climatico sia una gigantesca bufala perpetrata da una vasta cospirazione scientifica internazionale. Pensate davvero che il loro partito sarà persuaso a modificare le sue opinioni economiche da qualche statistica macroeconomia sconveniente?

La domanda interessante è che cosa accadrà alla politica monetaria se un repubblicano vincerà le elezioni il prossimo anno. La cosa migliore che posso supporre è che, una volta alla Casa Bianca, individui come il signor Rubio e persino come il signor Cruz tornerebbero ad un pragmatismo monetario sul modello di Bush. La maggioranza degli economisti crede che siano tutte chiacchiere. I mercati finanziari sembrano credere la stessa cosa. In ogni caso, non c’è alcun segno negli attuali prezzi degli asset che gli investitori intravedano una significativa possibilità della catastrofe che seguirebbe ad un ritorno all’oro.

Ma non ne sarei così sicuro. É vero, un nuovo Presidente che guardasse ai fatti ed ascoltasse gli esperti non si avventurerebbe su quella strada. Ma i fatti e l’esperienza hanno una ben nota inclinazione progressista.