La cupa eredità dell’austerità, di Paul Krugman

New York Times 6 novembre 2015

Quando scoppiò la crisi economica del 2008, le autorità fecero quello che in linea di massima era giusto. La Federal Reserve ed altre banche centrali compresero che sostenere il sistema finanziario aveva la precedenza sui concetti convenzionali della prudenza monetaria. La Amministrazione Obama e gli altri Governi compresero che in una economia in crisi i deficit di bilancio erano un aiuto, non un danno. Lo stampare denaro e il prenderlo a prestito funzionò: una riedizione della Grande Depressione, che a quel tempo pareva del tutto possibile, fu evitata.

Poi andò tutto storto. E le conseguenze della svolta negativa che prendemmo sembrano ora peggiori di quanto i critici più severi dell’orientamento convenzionale avevano mai immaginato.

Per coloro che non lo ricordano (è difficile credere quanto tutto questo sia durato a lungo): nel 2010, più o meno improvvisamente, le classi dirigenti della politica su entrambe le sponde dell’Atlantico decisero di smettere di preoccuparsi della disoccupazione e di cominciare, invece, a preoccuparsi dei deficit di bilancio.

Questa svolta non fu guidata da prove o da analisi scrupolose. Essa, di fatto, era proprio agli antipodi della teoria economica di base. Tuttavia, discorrere sui pericoli del deficit divenne qualcosa che facevano tutti perché non c’era nessuno che non lo facesse, e i dissenzienti non vennero più considerati rispettabili – la qualcosa spiega perché io cominciai a definire coloro ripetevano pappagallescamente l’ortodossia del momento come Persone Molto Serie.

Alcuni di noi cercarono di mettere in evidenza che il feticismo del deficit era sia avventato che distruttivo, che non c’era alcuna solida prova che il debito pubblico fosse un problema per le economie principali, mentre c’erano un sacco di prove che tagliare la spesa in un’economia depressa avrebbe approfondito la depressione.

E gli eventi ci diedero ragione. Sono passati più di quattro anni e mezzo dal momenti in cui Alan Simpson e Erskine Bowles [1] ammonirono su una crisi della finanza pubblica che sarebbe arrivata in due anni; i costi dell’indebitamento degli Stati Uniti restano ai minimi storici. Nel frattempo, le politiche dell’austerità che furono messe in atto nel 2010 e successivamente hanno avuto esattamente gli effetti che i libri di testo prevedevano; la ‘fata della fiducia’ non è mai apparsa.

Tuttavia, c’era una crescente evidenza che noi critici avevamo in effetti sottostimato quanto sarebbe stato distruttivo il passaggio all’austerità. In particolare, adesso sembra che le politiche dell’austerità non abbiano soltanto imposto perdite nel breve periodo di posti di lavoro e di produzione, ma abbiano anche compromesso le crescita nel lungo periodo.

Il concetto secondo il quale le politiche che deprimono l’economia nel breve periodo infliggono anche danni duraturi è generalmente riportato come “isteresi”. É un’idea che ha ascendenti di tutto rispetto: la tesi dell’isteresi venne avanzata in uno studio ben noto nel 1986 da Olivier Blanchard, che successivamente divenne capo economista al Fondo Monetario Internazionale, e da Lawrence Summers, che operò come massimo dirigente nelle amministrazioni Clinton ed Obama. Ma penso che tutti siano stati esitanti ad applicare tale idea alla Grande Recessione [2], nel timore di apparire eccessivamente allarmisti.

A questo punto, tuttavia, in sostanza le prove dell’isteresi sono assordanti. Persino i paesi che sembrano essersi ampiamente ripresi dalla crisi, come gli Stati Uniti, sono assai più poveri di quanto le stime precedenti alla crisi indicavano che sarebbero stati a questo punto. E un nuovo studio da parte di Summers e di Antonio Fatas, oltre a sostenere le conclusioni di altri economisti secondo le quali la crisi sembra aver fatto un enorme danno di lungo periodo, mostra che le prospettive a lungo termine della retrocessione delle nazioni è fortemente correlata con la quantità di austerità che esse hanno imposto.

Quello che questo suggerisce è che la svolta dell’austerità ha avuto veri e propri effetti catastrofici, andando assai oltre la perdita di posti di lavoro e di reddito dei primi anni. Di fatto, il danno di lungo periodo suggerito dalle stime di Fatas-Summers è probabilmente grande a sufficienza da rendere l’austerità auto-distruttiva persino in puri termini di finanza pubblica: i Governi che hanno abbattuto la spesa a fronte della depressione hanno colpito le loro economie, e di conseguenza le loro future entrate fiscali, a tal punto che anche i loro debiti finiranno coll’essere più alti di quello che sarebbero stati senza i tagli.

E l’amara ironia della storia è che questa politica catastrofica è stata assunta nel nome della responsabilità di lungo periodo, e che coloro che protestavano contro la svolta sbagliata vennero liquidati come inetti.

Ci sono, da questa disfatta, alcune evidenti lezioni. Si scopre che l’argomento secondo il quale “lo dicono tutte le persone importanti” non è un buon modo per prendere decisioni politiche; formarsi idee in modo conformista non è la stessa cosa che compiere chiare analisi. Inoltre, chieder sacrifici (da parte degli altri, ovviamente) non significa di per sé che si sta con i piedi per terra.

Ma queste lezioni verranno assimilate? I guai economici del passato, come la stagflazione degli anni ’70, portarono a complessive riconsiderazioni dell’ortodossia economica. Ma un aspetto sconcertante degli ultimi anni è stato il modesto numero di persone disponibili ad ammettere di aver avuto torto su qualcosa. Sembra anche troppo verosimile che le Persone Molto Serie che hanno fatto il tifo per politiche disastrose non impareranno niente dall’esperienza. E questo è allarmante, a suo modo, quanto le prospettive economiche.