Un sguardo non reticente ad una debole economia globale,

di Michael Spence

MILANO – L’economia globale si sta abituando ad una routine di lenta crescita, a ciò spinta dall’incapacità degli operatori pubblici, o dalla indisponibilità ad affrontare i seri ostacoli a livello globale. In effetti, persino l’attuale anemico ritmo di crescita è probabilmente insostenibile. La domanda è se una onesta valutazione degli impedimenti della prestazione economica al livello mondiale spingerà gli operatori pubblici ad agire.

A partire dal 2008, la crescita complessiva reale (corretta per l’inflazione) nei paesi sviluppati ha corrisposto soltanto a un 5-6%. Mentre il PIL della Cina è cresciuto di circa il 70%, rendendola il più largo contributore della crescita globale, quel risultato è stato sostanzialmente aiutato da investimenti accesi col ricorso al debito. E, in effetti, dal momento in cui quello stimolo declina, l’impatto della domanda inadeguata dei paesi avanzati sulla crescita cinese sta diventando sempre più effimero.

La crescita viene indebolita da tutti i lati. Il rapporto di indebitamento è in crescita, con qualcosa come 57 mila miliardi di dollari che si sono accumulati su scala mondiale dal momento in cui è cominciata la crisi. E quell’indebitamento – gran parte del quale è il risultato della espansione monetaria nella maggior parte delle economie avanzate – non è neppure utile all’obbiettivo di incoraggiare la domanda aggregata di lungo termine. Dopo tutto, politiche monetarie lassiste possono, al massimo, semplicemente prendere tempo, in attesa che emergano fonti più durature di domanda.

Inoltre, un periodo prolungato di bassi tassi di interesse ha spinto in alto i prezzi degli asset, provocando una divergenza tra il loro andamento e quello sottostante dell’economia. Ma mentre è probabile che i tassi di interesse restino bassi, il loro impatto sui prezzi degli asset probabilmente non proseguirà. Di conseguenza, è probabile che i prezzi degli asset scendano rispetto al recente passato; con prezzi che sono già ampiamente considerati in un territorio di bolla, una correzione verso il basso sembra probabile. Qualsiasi impatto positivo abbiano avuto gli effetti di quella ricchezza sui consumi e sulla riduzione dei rapporti di indebitamento, non ci si può aspettare che esso continui.

Il mondo è anche di fronte ad un serio problema di investimenti, che il basso costo del capitale non ha praticamente fatto niente per superare. In questo momento l’investimento nel settore pubblico è al di sotto del livello necessario per sostenere una crescita robusta, a seguito del suo insufficiente contributo alla domanda aggregata e agli incrementi di produttività.

La più probabile spiegazione di questa caduta dell’investimento pubblico sono le limitazioni della finanza pubblica. E, in effetti, il debito e le passività di natura non debitoria non finanziate [1] pesano sempre di più sugli equilibri patrimoniali del settore pubblico e dei fondi pensionistici, erodendo le fondamenta di una crescita sostenibile ed elastica.

Ma se il modo migliore di ridurre il sovra indebitamento degli Stati è realizzare una crescita del PIL nominale più elevata, tagliare gli investimenti – che sono un ingrediente cruciale in una strategia di crescita – non è un approccio salutare. Piuttosto, le regole di bilancio dovrebbero tener separato l’investimento pubblico, in modo da facilitare una risposta diversificata nel consolidamento della finanza pubblica.

Il crescente investimento del settore pubblico aiuterebbe a spronare l’investimento privato, anch’esso gravemente depresso. Negli Stati Uniti l’investimento supera appena i livelli precedenti alla crisi, anche se il PIL è cresciuto del 10%. E gli Stati Uniti non sono soli in questa condizione.

Chiaramente, l’insufficiente domanda aggregata ha giocato un ruolo nel ridurre gli incentivi ad una espansione della capacità produttiva. In alcune economie, rigidità strutturali influenzano negativamente gli incentivi ed i rendimenti degli investimenti. In modo simile, opacità regolamentari – e più in generale l’incertezza sull’indirizzo della politica economica – hanno scoraggiato gli investimenti. E, da parte delle imprese, certi tipi di attivismo degli azionisti hanno generato logiche di breve periodo.

C’è anche un problema della intermediazione. Ad esempio, potrebbero essere utilizzate ampie raccolte di risparmi in ricchi fondi sovrani, nei fondi pensionistici e nelle compagnie assicuratrici, per far fronte ai vasti bisogni finanziari per infrastrutture ed urbanizzazioni nelle economie emergenti. Ma i canali per tali investimenti – con i quali si potrebbe far molto per incoraggiare la crescita globale – sono ostruiti.

Contemporaneamente, le forze tecnologiche e di mercato hanno contribuito alla polarizzazione dei posti di lavoro, con gli scaglioni a medio reddito che gradualmente si deteriorano. L’automazione, ad esempio, sembra aver accelerato un inaspettatamente rapido declino della routine dei colletti bianchi e blu. Questo si è risolto nella stagnazione dei redditi medi e nella crescita della ineguaglianza dei redditi, che limitano entrambi la componente dei consumi privati della domanda aggregata.

Persino un fattore che ha efficacemente accresciuto i redditi disponibili ed aumentato la domanda – i prezzi bruscamente in discesa delle materie prime, in particolare dei combustibili fossili – sta diventando problematico. Infatti, per i paesi esportatori di materie prime, la caduta dei prezzi sta generando difficoltà nella finanza pubblica e nell’economia di varia intensità.

L’inflazione – la mancanza di inflazione – presenta sfide ulteriori. La crescita dei prezzi è molto al di sotto degli obbiettivi e sta calando in molti paesi. Se si trasformasse in una dispiegata deflazione, accompagnata da una crescita incontrollata dei tassi di interesse reali, i rischi per la crescita sarebbero seri. Persino una inflazione molto bassa intralcia la capacità dei paesi di affrontare il sovra indebitamento. E ci sono pochi segni di pressione inflazionistica, persino negli Stati Uniti, che sono vicini alla “piena” occupazione. Date queste ampie cadute della domanda e queste smagliature produttive, non ci si dovrebbe sorprendere se condizioni monetarie persino eccezionalmente generose si sono dimostrate insufficienti a dare sostegno all’inflazione.

Con poche possibilità di combattere la deflazione, i paesi hanno fatto ricorso alle svalutazioni competitive. Ma, se lo fanno tutti, questa non è una strategia efficace per catturare una quota più ampia di domanda globale per prodotti scambiabili [2]. E indirizzarsi sulla competitività nel tasso di cambio non affronta il problema della domanda aggregata.

Se l’economia globale resta nella sua attuale traiettoria, un periodo di intensa volatilità potrebbe destabilizzare un certo numero di economie emergenti, mentre metterebbe in crisi gli sforzi di uno sviluppo su scala mondiale. Questa è la ragione per la quale gli operatori politici debbono agire adesso.

Per cominciare, i Governi debbono riconoscere che le banche centrali, per quanto abbiano ben servito le loro economie, non possono andare da sole. Sono necessarie riforme complementari per mantenere e migliorare i canali di trasmissione della politica monetaria ed evitare effetti collaterali negativi. In vari paesi – come la Francia, l’Italia e la Spagna – sono anche fondamentali riforme rivolte ad aumentare la flessibilità strutturale.

Inoltre, debbono essere rimossi gli ostacoli per investimenti più elevati e più efficienti nel settore pubblico e privato. Ed i Governi debbono realizzare misure per redistribuire il reddito, migliorare la fornitura dei servizi fondamentali ed attrezzare la forza lavoro ad avvantaggiarsi dei continui spostamenti nella struttura economica.

Determinare la volontà politica per spingere a realizzare anche solo alcuni di questi obbiettivi non sarà un’impresa facile. Ma una ricognizione onesta dello stato deplorevole – e della traiettoria poco promettente – dell’economia globale aiuterà, si spera, gli operatori politici a fare quello che è necessario.