‘Il Donald’ e il Decisionista [1], di Paul Krugman

New York Times 21 dicembre 2015

Sono passati quasi sei mesi da quando Donald Trump superò Jeb Bush nei sondaggi tra gli elettori repubblicani. A quel tempo, la maggioranza dei commentatori liquidarono il fenomeno Trump come un contrattempo, prevedendo che gli elettori sarebbero presto tornati a candidati più convenzionali. Ma invece il suo vantaggio si sta proprio allargando. Ancora più impressionante, il triumvirato degli ‘sproloqui’ – il signor Trump, Ben Carson e Ted Cruz – ora dispone del sostegno di circa il 60 per cento dell’elettorato delle primarie.

Ma come è possibile che stia succedendo? In fin dei conti, i candidati contro il gruppo dirigente che adesso dominano il campo, a parte l’essere profondamente ignoranti di politica, hanno l’abitudine di sostenere argomenti falsi, rifiutandosi poi di riconoscere i loro sbagli. Perché gli elettori repubblicani non sembrano curarsene?

Ebbene, in parte la risposta consiste nel fatto che il Partito gli ha insegnato a non curarsene. Smargiassate ed aggressività come sostituti della analisi, disprezzo per ogni genere di risposta misurata, rigetto dei fatti imbarazzanti pubblicati nei resoconti dei “media progressisti” non sono comparsi all’improvviso, l’estate scorsa, sulla scena repubblicana. Al contrario, sono stati da lungo tempo elementi chiave del marchio repubblicano. Come si pensa, dunque, che gli elettori repubblicani traccino una linea di demarcazione?

Partiamo anzitutto dall’eredità di “Colui Che Non Deve Essere Chiamato per Cognome” [2].

Io non so quanti lettori ricordino le elezioni del 2000, ma durante quella campagna i repubblicani provarono – in gran parte con successo – di puntare sulla affabilità, non sulla politica. Si pensava che George W. Bush ottenesse la vostra preferenza perché era un tizio con il quale vi sareste bevuti una birra assieme, anziché quell’individuo rigido e noioso di Al Gore, con tutti i suoi fatti ed i suoi numeri.

E quando il signor Gore cercava di parlare sulle differenze politiche, Bush non rispondeva sul merito ma prendeva in giro la “matematica sconclusionata” del suo avversario – una frase che venne raccolta con entusiasmo dai suoi sostenitori. Gli organi di stampa sfruttarono in ogni modo questa deliberata banalizzazione; Gore era destinato ad uscire sconfitto da ogni confronto, non perché avesse torto, ma perché, dichiaravano i giornalisti, era altezzoso e borioso, diversamente dall’affabilmente disonesto W.

Poi venne l’11 settembre, e l’affabile individuo venne riconfezionato come un leader di guerra. Ma il riconfezionamento non venne mai impostato nei termini di argomenti sostanziali di politica estera. Piuttosto, il signor Bush ed i suoi addetti si facevano passare come spacconi. Egli era l’uomo che si poteva credere ci avrebbe tenuti in sicurezza, dato che parlava con durezza e vestiva come un pilota da combattimento. Dichiarava orgogliosamente di essere un ‘decisionista’ e di aver preso le sue decisioni basandosi sul suo ‘istinto’.

Il sottotitolo era che gli uomini veri non sprecano il loro tempo con pensieri complicati, che ascoltare gli esperti è un segno di debolezza, tutto quello che vi serve è una mentalità. E se le debacle di Bush in Iraq e a New Orleans alla fine esaurirono la fiducia dell’America sul suo personale istinto, il collocare la mentalità sopra l’analisi semplicemente rese più stretta la sua presa sul Partito, una evoluzione che venne messa in evidenza allorché John McCain, che nel passato aveva avuto una reputazione di indipendenza politica, scelse come sua vice alle elezioni presidenziali la assolutamente incompetente Sarah Palin.

Dunque, il fenomeno Trump è del tutto in linea con la successione di fatti che corre da W. [3] passando per la signora Palin, e in svariati sensi egli è interamente rappresentativo dell’orientamento prevalente repubblicano. Per esempio, siete rimasti sorpresi quando Trump ha rivelato la sua ammirazione per Vladimir Putin? Egli stava soltanto rendendo esplicito un sentimento che era già generalizzato nel suo partito.

Nel frattempo, cosa fanno i candidati del gruppo dirigente per presentarsi come alternativa? Nella sostanza politica, non molto. Si ricordi, quando era il presunto candidato favorito, che Jeb Bush aveva messo assieme come squadra di ‘esperti’ di politica estera, gente che aveva credenziali accademiche e poltrone nelle fondazioni di ricerca della destra. Sennonché la squadra era dominata da integralisti neoconservatori, individui dediti, nonostante i fallimenti passati, alla fede che la tecnica del “colpire e terrorizzare” sia la soluzione di tutti i problemi.

In altre parole, il signor Bush non stava rendendo esplicita una politica considerevolmente diversa da quella che oggi viene affermata da Trump e compagni: tutto quello che egli offriva era una aggressività con una sottile patina di rispettabilità. Marco Rubio, che gli ha fatto seguito come il favorito del gruppo dirigente, è in gran parte la stessa cosa, con in più poche variazioni sul tema. Perché si dovrebbe essere sorpresi nel constatare che queste posizioni sono surclassate dalla belligeranza impenitente offerta dai candidati che non godono dell’appoggio del gruppo dirigente?

Nel caso ve lo stiate chiedendo, niente di simile è successo sul versante dei democratici. Quando Hillary Clinton e Bernie Sanders discutono, diciamo, di regolamentazione del sistema finanziario, si tratta di un dibattito vero, con entrambi i candidati evidentemente ben preparati sulle questioni. Non è l’intero dibattito politico americano che si è banalizzato, soltanto la sua ala conservatrice.

Tornando ai repubblicani, tutto questo comporta che il signor Trump sarà effettivamente prescelto? Non ne ho idea. Ma è importante capire che egli non è qualcuno che all’improvviso si è intrufolato nella politica americana come provenisse da un altro mondo. Lui, o qualcuno come lui, è dove il Partito era diretto da lungo tempo.