Il guaio con i tassi di interesse

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Di tutte le strane e insolite dottrine economiche proposte dall’inizio della crisi finanziaria globale, quella avanzata da John Taylor, un economista a Stanford, è a buon diritto la più bizzarra. Secondo lui, le politiche economiche che sono state messe in atto dopo la crisi negli Stati Uniti, in Europa e nel Giappone stanno ponendo un tetto ai tassi di interesse a lungo termine che è “in gran parte simile all’effetto di un tetto sui prezzi in un mercato delle locazioni nel quale i proprietari riducono l’offerta di case in affitto”. Il risultato dei bassi tassi di interesse, della facilitazione quantitativa [1] e delle politiche di comunicazione degli indirizzi futuri, sostiene Taylor, è un “declino della disponibilità di credito (che) riduce la domanda aggregata, che tende ad incrementare la disoccupazione, una classica conseguenza involontaria”.

L’analogia di Taylor non riesce a dar senso all’aspetto più di tutti fondamentale. La ragione per la quale il controllo degli affitti è sgradevole è che esso impedisce transazioni che sarebbero favorevoli sia all’affittuario che al proprietario. Quando una agenzia statale impone un tetto agli affitti, essa impedisce ai proprietari di applicare più di una determinata quantità. Questo distorce il mercato, lasciando vuoti appartamenti che i proprietari sarebbero disponibili ad affittare a prezzi più alti ed impedendo agli affittuari di offrire quello che sarebbero realmente disponibili a pagare.

Con le politiche che Taylor critica, questo meccanismo semplicemente non esiste. Quando una banca centrale riduce i tassi di interesse a lungo termine attraverso operazioni al presente ed attese nel futuro di mercato aperto, essa non impedisce ai potenziali prestatori di offrire denaro a tassi di interesse più alti; neppure blocca coloro che intendono prendere denaro in prestito nell’accettare tale offerta. Queste transazioni non hanno luogo per una semplice ragione: chi prende denaro in prestito semplicemente sceglie liberamente di non aderirvi.

Com’è dunque che Taylor arriva a questa analogia? La mia impressione è che il suo ragionamento sia come invischiato dalle sue convinzioni sul libero mercato. Taylor e gli altri che condividono il suo punto di vista partono probabilmente dalla sensazione che i tassi di interesse correnti siano troppo bassi. Dato questo convincimento che il libero mercato non può fallire (esso può soltanto essere fatto fallire), essi naturalmente presumono che qualche iniziativa del Governo deve star dietro tassi di interesse innaturalmente bassi. L’oggetto allora diventa quello di immaginarsi che cosa il Governo abbia fatto per rendere i tassi di interesse così sbagliati. Dato che ogni argomento che considera giusta l’iniziativa del Governo non può che essere fuorviante, l’analogia con il controllo degli affitti diventa una delle soluzioni possibili.

Se la mia impressione è corretta, Taylor e i suoi colleghi di viaggio non saranno mai convinti di aver torto. Accettare l’idea che i banchieri centrali possono aver fatto del loro meglio in una situazione difficile, comporterebbe considerare la possibilità che i mercati siano imperfetti e possano sbagliare. E questa è una cosa che non faranno mai.

Abbiamo visto questa scena in precedenza. Cinque anni orsono, Taylor e colleghi con la sua concezione del mondo scrissero una “Lettera aperta a Ben Bernanke”, mettendo in guardia che la ‘facilitazione quantitativa’ programmata dall’allora Presidente della Federal Reserve rischiava “di svalutare la moneta e di provocare l’inflazione”. Ma, sebbene la loro previsione si sia rivelata sbagliata in modo spettacolare, questo non ha comportato che Taylor o qualcuno degli altri sottoscrittori ripensassero le loro teorie o considerassero che forse Bernanke si intende un po’ di economia monetaria. Piuttosto, Taylor sembra aver stabilito un’altra teoria sulle ragioni per le quali il Governo sta sbagliando tutto – la sua analogia con il controllo degli affitti.

L’unica risposta possibile è rivolgersi alla logica ed ai fatti. Date le condizioni economiche reali, la politica monetaria americana ed europea non è troppo permissiva; semmai è troppo restrittiva. Il tasso di interesse “naturale” – che dovrebbe basarsi sul sistema walrasiano delle equazioni di equilibrio generale [2] – è effettivamente più basso di quello che l’attuale politica monetaria sta producendo. É vero, le aspettative inerti dell’economia si sono combinate con la politica monetaria per distorcere i tassi di interessi e di inflazione, ma non nella direzione che Taylor sta prospettando. Al contrario, a confronto con quello che è necessario (dato lo stato attuale dell’economia) o quello che un’economia di libero mercato, flessibile nei prezzi e in idonea condizione di equilibrio, avrebbe prodotto, i tassi di interesse sono troppo alti e l’inflazione è troppo bassa.

C’è in effetti qualcosa di sbagliato nei tassi di interesse odierni. Perché tali bassi tassi siano appropriati nell’economia attuale e sino a quanto continueranno ad essere appropriati, sono domande profonde e inquietanti; esse richiamano all’attenzione quello che Olivier Blanchard del MIT chiama “gli angoli bui” dell’economia, dove la ricerca ha sinora portato poca luce. Quello che Taylor e gli individui come lui non comprendono è che la ragione per la quale i tassi di interesse sono ingiusti ha poco a che fare con le politiche messe in atto dai banchieri centrali e dipende interamente dalla situazione che gli operatori pubblici si trovano ad affrontare.